Este artículo se hace en respuesta al artículo y a comentarios en él mismo:
El mejor ejemplo: Biblia + Sola Scriptura = Jesús es el Anticristo 2.5.1
La frase “Sola scriptura” se utiliza o significa interpretar algo solamente de acuerdo a lo que dice la escritura, o de acuerdo al texto. Su significado en español es “solo por medio de la Escritura”.
Pero hay una cosa que este artículo al que referimos no aplica, con vistas a burlarse de la sola scriptura y eso es concordancia gramatical. Permítame explicar por qué.
El aplicar la “sola scriptura” implica también saber interpretar un texto, y eso ya es temática de la escuela primaria y secundaria, enseñanza básica en otras palabras. La persona que aplica “esto”(pues no puedo llamarle de otra forma), apenas si toma en cuenta siquiera la más básica de las enseñanzas literarias, eso es algo que usted aprende desde que comienza a comunicarse, y se consolida en las aulas.
Supongamos que usted le aplica este método (el del artículo) a una bula papal, usted puede entender también lo que le venga en gana de lo dicho allí. Necesita usted acaso la tradición para que le explique la tradición, para que a su vez le explique la tradición y así recursivamente hasta el infinito. No amigo, en algún momento usted debe aplicar coherentemente la comprensión de un texto en su idioma nativo para comprender el mensaje. Pero la intensión del autor del artículo es que usted puede aplicar esa coherencia a la tradición pero no puede aplicársela a la biblia. Eso es un completo embuste.
Apliquémoslo a cualquier bula papal, tomemos una frase cualquiera y luego otra al azar y saquemos conclusiones sin mirar el resto del texto y veamos a que conclusión llegamos. Igual si se lo aplica a cualquiera de las explicaciones que dan los padres de la iglesia. Que hablar si se interpretara cualquier libro de litaratura de la misma manera, usted puede sacar cualquier conclusión que se le antoje, no por aplicar sola scriptura, sino por no saber interpretar un texto coherentemente.
El autor de este artículo simplemente ignora que es lo que significa “sola scriptura”. Sola scriptura es (en el contexto cristiano) simplemente una definición del texto que debe interpretarse como mensaje de parte de Dios, es decir solamente La Biblia. Sola scriptura no se encarga de definir las reglas de interpretación que aplican a ella. De eso se encarga la gramática del lenguaje que usted habla o lee. Tema de enseñanza escolar básica.
Sola scriptura no significa coger cualquier parte de la escritura y punto. Significa que es solo la escritura y ya. El interpretarla correctamente también es necesario, pero para eso hay reglas definidas en cada idioma humano, que el autor viola a sabiendas y que no tienen nada que ver con decir o definir el texto al cual se le aplican. Con eso no se demuestra que la sola scriptura es una farsa, se demuestra la incorrecta aplicación de la interpretación de un escrito cualquiera. En este caso se viola la cohesión textual, es decir el contexto, tanto general como particular de un texto.
Veamos que es la cohesión textual, la Wikipedia la define de la siguiente manera:
Se denomina cohesión textual a la propiedad que permite que cada frase de un texto sea interpretada en relación con las demás. La cohesión también es la manera de relacionar y unir las distintas palabras, oraciones y párrafos del texto.
El artículo se pasa por alto la cohesión textual en este caso de la biblia. Ese método es esencial a la hora de interpretar por parte de un receptor cualquier cosa que diga un emisor.
En el caso del artículo se pasó por alto la esencia del mensaje del emisor (en este caso el Espíritu Santo) y se pisoteó la comprensión del receptor con un mensaje torcido que desvió al receptor (lector) del verdadero significado del texto (tal como muchas veces hace la tradición, y muchas personas dentro de las denominaciones evangélicas).
Tomemos un ejemplo del propio artículo, el autor declara refiriéndose a la sola scriptura:
Basta con citar una frase o fragmento: Para demostrar una doctrina normalmente basta con tomar una o varias frases, o un fragmento de frase, que exprese con claridad la enseñanza que queremos demostrar. Mostrar todo el contexto que rodea a ese fragmento no suele ser necesario, sobre todo si nos dirigimos a personas que no son expertos bíblicos.
Un secreto: Espero que el autor no halla repetido un curso en la escuela por la asignatura español-literatura.
Esto quien lo diga no aplica correctamente la interpretación a un texto en el contexto de la sola scriptura, ya que con la sola scriptura usted define el texto a interpretar, pero con la cohesión textual se destruye su argumento (el del autor del texto citado aquí). Fíjese usted que no estoy aplicando hermenéutica, ni siquiera hermenéutica bíblica; simplemente estoy aplicando herramientas gramaticales que se ponen al alcance de cualquier niño que haya cursado la enseñanza hasta el 9no grado.
Es incorrecto pensar que tomar solamente los textos que dicen algo negativo de Jesús y obviar los que dicen algo positivo implica que se está utilizando la sola scriptura. No, usted lo que hace es pisotear las leyes de la gramática del idioma y demuestra una suprema ignorancia, no pisotea para nada a la sola scriptura (lo cual hace que el artículo se transforme en un argumento tipo “falacia del hombre de paja”). Es decir sin entrar en hermenéutica, usted (autor del artículo) está forzando un resultado inalcanzable desde el punto de vista literario.
Acaso el autor (del artículo) ignora que de esa forma no se interpreta nada en absolutamente ningún idioma de la tierra. Si habla quizás alguna lengua angélica o extraterrestre que lo haga (el forzar el texto para que ignore el contexto), pues entonces me callo la boca y que muestre la definición de las reglas de interpretación de esa lengua para poder entenderlo. Pero aun así la realidad es que usted tiene que fabricar un contexto para llegar a una conclusión dada y demostrar su punto, por lo que contradice lo mismo contra lo que argumenta. (Por eso digo que no pasa la prueba de la lógica matemática, ya que una contradicción no es aceptable en un caso así)
Tomemos un ejemplo neutral de un tema que traté en el último culto de jóvenes en mi iglesia, tomemos como ejemplo la frase:
“Que alegría, tiene parálisis cerebral”
Esta es una frase que usted puede escuchar y si no comprende el contexto en que es dicho, usted simplemente la malinterpretará. Eso fue lo que hizo la cola donde la dijeron:
“La cola retrocedió al escuchar esto, hasta que la conversación siguió y dijo ella:”
“Ahora podrán tratarlo y llegará a hablar a los 8, caminar a los 12 y podrá tener una vida normal cerca de los 16 años, pues mientras no sabíamos lo que tenía no teníamos esperanza de un tratamiento para su condición de paralítico.”
Hasta que no se terminó de decir el resto del mensaje no se entendió la frase en su correcto contexto. Una frase sin su contexto puede interpretarse muy mal y muy rápido. La Wikipedia define que hay varios tipos de contextos:
Existen distintos grados de contexto:
Contexto colectivo: Conjunto de rasgos aplicables a la población estudiada.
Contexto de grupo: Información extraída de un grupo de personas.
Contexto individual: Concierne al entorno de una persona concreta.Así mismo se distinguen distintos tipos de contexto: espacial, temporal, ambiental, personal, social…
Veamos algunos ejemplos de contexto (Ejemplo hipotético):
En una terminal de ómnibus el chofer que se dirige a Las Tunas desde Holguín Grita:
-¡Completo Camagüey!
Una señora española le dice a su esposo:
-Mira, el muy sinvergüenza va para Camagüey, y sin embargo nos dijo que solo llegaba a Las Tunas.
En este caso la señora no comprendió que “Completo Camagüey” es una frase idiomática que solo se entiende en el contexto de Cuba, y significa que algo se acabó.
Un segundo caso hipotético:
Un chofer de ómnibus en la misma terminal va para la Habana, tiene un cupo limitado de pasajes para los tramos y cuando se acaban los de Camagüey grita:
¡Completo Camagüey!
La frase es la misma sin embargo su significado es ligeramente distinto. Ya que si quedan pasajes disponibles, pero no en el tramo que va hasta la ciudad de Camagüey.
[off topic] Según me comentaron en una ocasión de esta forma atraparon a un espía norteamericano en Cuba, se había acabado la cerveza y el no entendió ese mensaje. Fue atrapado por quien lo seguía y ya sospechaba de él.
El contexto es tremendamente importante y violarlo trae consecuencias nefastas (como incluso llevar a una persona a tratar de demostrar que se puede igualar a Jesús con el Anticristo).
A mi modo de ver Ud. tiene razón en parte… no se puede coger cualquier cosa de cualquier parte (digo dentro de la biblia) para fundamentar doctrinas… Y sobre todo en que el contexto es importante para interpretar tales textos…
Pero por otra parte sigo sin concordar en que Sola Scriptura sea la forma correcta de interpretar la biblia… Si es o no la tradición o el magisterio católico la forma de interpretación, eso ya es otro tema… yo no digo que lo sea… pero a fin de cuentas ellos tienen a su favor el haber creado el canon… el haber hecho el trabajo de selección de los textos inspirados y los que no… Por ello creo tienen autoridad sobre lo que literalmente han creado…
Un saludo
Sucede que la sola scriptura tambien se apoya en los textos de los padres de la iglesia, solo que le da la autoridad a la biblia en primer lugar.
Mire usted, el mismísimo lutero era fan de leer a San Agustín. Nosotros los protestantes empleamos a los padres de la iglesia en debates teológicos para citar datos históricos y frases de la época, pero no para decidir en cuanto a autoridad. Esa parte de autoridad radica en la escritura.
Mire usted el mismísmo walter veith que tanto le molestó al compañero que publicó este artículo emplea una cita de la época de la huida de los cristianos de jerusalén que afirma que los cristianos hulleron a Pella, adonde pudieron seguir guardando sus sábados.
La tradición no está mal del todo, solo hay que darle su lugar correcto. Hay que admitir que esas personas eran seres humanos y que se equivocaban en su manera de interpretar las escrituras muchas veces, se contradecían unos con otros, como mismo hoy en día usted y yo hemos debatido ellos hacían exactamente lo mismo, solo que no con internet :-)
También eran seres humanos quienes escribieron las escrituras, y también se equivocaban…
Si, eran seres humanos, pero a ellos se les considera inspirados por el Espíritu Santo.
2Pe 1:21 porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.
Que si un escritor de un evangelio diga dos y el otro uno, le añade desde el púnto de vista legal vericidad al relato. Eso está comprobado.
saludos
No comparto su opinión en lo absoluto…
Primero: Si los que escribieron la biblia lo hacían inspirados por el espíritu santo, y no se equivocaron, ¿Dónde está el espíritu santo hoy en día para evitar que se escriban tantos errores? ¿Dejó este de inspirar a las personas?
Segundo: Si un escritor de un evangelio dice “hijo de fulano” y el otro “hijo de mengano”, esto es una clara contradicción y no añade nada de credibilidad a la biblia… muy por el contrario se la resta y pone de manifiesto las limitaciones humanas y la falta de cualquier factor “divino”…
Saludos
Lo digo (lo de la contradicción del evangelio) por que es lo que dicen los investigadores de la policía. Cuando usted tiene varios testigos y todos dan exactamente el mismo testimonio sin desviarse ni a derecha ni a izquierda, eso es señal de que se han puesto de acuerdo para engañar al interrogador. mas cuando la esencia del mensaje es la misma pero existen pequeñas variaciones en el mensaje que a veces pueden llegar a pequeñas contradicciones sin importancia (como es el caso de los evangelios) entonces estamos en presencia de un testimonio genuino.
Esta no es mi opinión. Así que usted la opinión que no comparte es la de los especialistas legales.
Con respecto a lo del espíritu santo:
Pero amigo acaso los mismos hebreos no tenían una fuerte división doctrinal en su tiempo. Note usted:
https://debatevenezer.cubava.cu/2016/11/14/es-la-division-doctrinal-un-problema-de-la-iglesia-moderna/
Acaso no estaba Jesús mismo con ellos y con la plenitud del espíritu santo.
Acaso la Nación de Israel no era la nación escogida por Dios.
Acaso no se supone que el espíritu santo estaba con ellos.
Acaso no había un clero que estableciera la verdad y punto.
Note usted que el asunto no es tan simple.
Léalo usted mismo.
saludos
Por favor: la biblia no es una investigación criminal… ni la hicieron los policías… porque estos cuando realizan una investigación se basan en pruebas materiales y argumentos científicamente demostrables… no en la “inspiración divina”…
Si Ud. acepta la biblia como inspirada por dios no puede entonces replicar con estos argumentos.
En cuanto a los segundo: por favor no me venga a comparar la sopa de religiones de hoy en día con los tiempos de la biblia… no tienen nada que ver… ni se parecen…
Saludos;
Usted dice:
Precisamente amigo mio.
Para mi son inspirados, pero cuando los policías analizan cualquier testimonio en declaraciones judiciales emplean este principio.
Básicamente los evangelios son 4 testimonios de 4 personas. Esa es la especialidad de la policía, el análisis de los testimonios de los detenidos (no es solo capturar fugitivos persiguiéndolos con una porra o una pistola en la mano). En cuestión de vindicar testimonios ellos son la verdadera autoridad. Así que lo mejor es ira a lo que dice la autoridad capacitada para obtener una respuesta fiable. Si el asunto fuera de fe, yo simplemente le dijera:
Amigo lo acepto por fe y fin. Pero la cuestión no es así, la fe no puede ser ciega. No se puede dejar el cerebro en la puerta cuando se entra a la iglesia.
Por otra parte cuando se habla de las diferencias denominacionales, amigo mio, que puedo decirle a usted. Usted es de la opinión que las circunstancias son distintas, pero resulta que en todas las épocas la biblia ha interaccionado con el mismo tipo de material: El ser humano. La historia demuestra vez, tras vez, que siempre se repite. Lo que sucedió en el pasado vuelve a suceder en el futuro. Con personas, y circunstancias diferentes pero al final siempre se repite.
El problema denominacional está en que usted puede ver las diferencias denominacionales de la misma forma que estaban en el tiempo de Cristo. Analisémoslo un momento:
Saduceos
Los saduceos eran personas templo-dependientes, “super-santos” y plegados a la autoridad y a la conveniencia del poder.
Fariceos
Eran personas pegados a las escrituras, trataban de darle un toque lo más cercano a la realidad, pero se apegaban demasiado a la tradición lo cual los llevaba a tomar como cierto posturas solo respaldadas muchas veces por la tradición o los llevaba a poner la tradición por encima de las escrituras.
Esenios
Se dedicaron a buscar en escrituras no bíblicas, asumían que el clero estaba corrupto y se aislaron a lo anacoreta. Aunque algunos vivían también en las ciudades.
Zelotes
Eran la parte no intelectual de la religión judía, su doctrina de grupo era básicamente fariseo. Pero orientada a la obtención de sus medios por la violencia. Su cosmovisión era más o menos así: los fariseos ponen la doctrina y nosotros la fuerza. Más que un grupo denominacional eran un brazo armado.
Cada uno miraba las escrituras como les convenía.
Saduceos solo Pentateuco. (Ejemplo el sumo sacerdote)
Fariseos toda la Torá más la tradición oral. (Ejemplo Jairo)
Esenios Torá mas otros textos no canónicos con mucho de misticismo. (Ejemplo Juan el bautista)
Zelotes Solo fuerza la inteligencia se la dejaba a los fariseos. (Ejemplo Simón el zelote, se estima que era de este grupo por causa del evangelio de Lucas)
Hoy en día los grupos denominacionales tienen tendencias diferentes eso es cierto pero el principio se repite, cada cual busca lo que le interesa, solo que las divisiones son a más escala. Los problemas con la aceptación de la bíblia tambien tiene sus diferencias.
Mire usted por ejemplo.
Los católicos adicionan como autoridad por encima de las escrituras a la tradición, el clero y al Papa. Además adicionan un grupo de libros de origen dudoso como son los deuterocanónicos.
Los testigos de Jehová para sostener su doctrina anti-trinitaria adicionan a la biblia en varias ocasiones, o la modifican realizando un proceso que se llama Eiségesis para su interpretación.
El protestantismo utiliza la biblia completa pero muchas veces asumen como abolido el antiguo testamento, cosa que es un error.
Muchos tienen diversos libros para ayudarlos a entender las escrituras, pero si ellos no logran que la primacía la tenga la biblia y luego estos libros entonces se convierten en una secta.
La mayoría de los grupos cristianos de hoy en día han surgido más por un “A mí me parece que dice” que por un “así dice Jehová”.
La mayoría va a la biblia a buscar sus opiniones reafirmadas por ella, en lugar de ir a la biblia a buscar lo que realmente dice y no su opinión propia.
Es cierto hay una sopa de religiones, pero yo no fui a la iglesia adventista guiado más por el espíritu que por la doctrina, en el sentido que Dios me condujo allí. Cuando llegué esta iglesia compatibilizaba cada verdad que yo había encontrado en la biblia con lo que decían ellos en sus doctrinas. No fue una iglesia que comenzó a explicarme sus doctrinas, sino una iglesia que encontró exactamente lo mismo que yo en la biblia. Eso me chocó grandemente, yo llevaba estudiando esporádicamente la biblia desde los 14 y vine a encontrarla a los 22. Es extraño pero me resultó chocante que esa iglesia guardara el sábado, mientras que el bautista que me predicó no fue capaz de defender el sábado ante mi, solo decía “eso lo dice Calvino” y yo le respondía pero Calvino no es la biblia. Demuestrame lo contrario con las escrituras. De por sí no pensé que existieran iglesias que guardaran el sábado. Lo cual estaba claramente explicado en la biblia. Luego al estudiar su doctrina reforcé mis posturas, pues era biblia contra biblia. Luego vinieron mis dudas de la señora White. Para mi ese era un cáncer innecesario. Hasta que la estudié a detenimiento y me di cuenta de mi error luego de tratar de demostrar que ella estaba equivocada con la biblia muchas veces, para llegar a que mis mas profundos estudios estaban encontrados y escritos por ella previamente.
Al final me dí cuenta que lo que no podía era darle un lugar que no le correspondía, sino su lugar como profeta pero siempre por debajo de la escritura.
Esta explicación puede ser mucho más larga pero no lo considero necesario ahora mismo.
Ya que me habla de su experiencia personal al estudiar la biblia y de que tuvo la suerte (por decirlo de alguna manera) de encontrar una denominación con una doctrina acorde a lo que Ud. había leído en la biblia, realmente permítame decirle que estoy asombrado. Si Ud. ha vivido toda la mayor parte de su vida bajo esa doctrina creo que es poco posible que a estas alturas acepte cualquier otra sabiduría para su propia vida. De hecho es así: “Siempre puedes entrar y salvarte. Nunca puedes salir o te perderás”
Yo por mi parte le puedo decir que no tuve la misma experiencia… He leído la biblia desde aproximadamente los 11 años… he visitado primeramente la iglesia católica, luego algunas denominaciones protestantes que considero bastante serias y poco dadas al exotismo abundante hoy en día… he conocido a muchas personas de todo tipo, buenas y malas de todas ellas… pero nunca quedé convencido de que hubiese nada divino en ninguna… Nada más que lo que uno mismo sea capaz de autoinfundirse… Pero como esto vale tanto más para cuando uno depende de sí mismo, y no anda esperando que ningún ser divino venga a hacer por ti lo que solo a ti te toca, entonces creo que tienes más chaces. Aun así respeto la libertad de religión para toda persona, y creo que quienes creen también deben respetarlo a quienes no creen o tiene creencias diferentes.
Llegó un momento en que comencé a darme cuenta que la biblia es un gran libro… probablemente uno de las mejores obras en su conjunto de la historia de la humanidad (sino el mejor), pero no puedo convencerme de que pase de ello. Es un libro que como la propia teología, la exegesis y todas las ciencias dedicadas al estudio de ella tienen en cuenta, refleja las limitaciones de su época, de sus autores. Un ejemplo claro lo reflejas tú mismo al referirte a las diferencias existentes entre los evangelios que cuentan una misma historia con diferencias significativas… esto es claramente, como te comentaba antes, una limitación netamente humana (olvida a los policías, no pueden ayudarte a vindicar la biblia), de personas que escribieron su testimonio personal o de investigaciones los hechos.
Una hipótesis muy aceptada en estos tiempos es la de las dos fuentes (para los sinópticos), donde Q y Marcos serían fuente de Mateo y Lucas. Por ejemplo: Las genealogías de Mateo y de Lucas son idénticas entre Abraham y David, pero a partir de aquí difieren. Esto hace pensar que los autores intentan hacer cumplir la profecía mesiánica de la descendencia de David… digamos que un poco a la cañona. No es mi objetivo hacer un análisis detallado de los evangelios y solo te cito este ejemplo porque es muy notable y lo primero que encontramos al leer estos evangelios.
En mi opinión una escritura que hubiese sido divinamente inspirada carecería de tales incongruencias. Son conceptos absolutamente incompatibles… Algo divinamente inspirado reflejaría perfección… no crasos errores o contradicciones evidentes, que aunque muchas veces se hacen “esfuerzos” por conciliarlos una lectura detenida (ni siquiera un estudio profundo) los hacen flotar.
Por ultimo sobre el tema de las denominaciones la biblia hace referencia a unas 4 o 6 corrientes religiosas dentro del mismo judaísmo de la época. En ningún caso a 33 000 denominaciones con doctrinas diferentes.
Un saludo
Si, he vivido la mayor parte de mi vida eclesiástica bajo una misma denominación. Pero no siempre, en los primeros años aunque no era parte de esas iglesias asistí a las bautistas, las metodistas, y las pentecostales.
Ya mencioné en mi debate con un testigo de Jehová que mi primer contacto con la iglesia tiene que ver con los testigos de Jehová. Además escuché varias de las explicaciones que me dio mi amigo católico. Con todo este potaje en mi cabeza comencé a estudiar sin cesar. En esa época llegué a leer el Nuevo testamento unas 25 veces. Caminaba por la calle leyendo mi nuevo testamento. Cuando conseguí una biblia me la comí bastante rápido (menos mal que no me indigesté).
Pero se equivoca en una cosa, tanto mi esposa como yo tenemos las maletas hechas. A que me refiero con las maletas hechas. Hemos estudiado la biblia y obviamente principios que permiten discriminar (en el buen sentido de la palabra, hablando en su contexto matemático) doctrinas comunes.
Por ejemplo:
Si usted estudia la idolatría, elimina un grupo de iglesias. Pues una parte acepta la idolatría y otra no.
Si usted estudia la prevalencia de la escritura (sola scriptura, y el resto de las cinco solas vs la tradición) elimina un grupo de iglesias.
Si usted estudia la deidad de Cristo elimina un grupo de iglesias y sus creencias. Pues una parte acepta el unitarismo, otro el binitarismo y otros la trinidad en diferentes formas.
Si usted estudia el sábado y las posturas contrarias y usted llega a una decisión, usted reduce el ámbito de iglesias a estudiar, pues se acepta el sábado por una parte y por otra el domingo, mientras que para otros no es importante el día.
Pero nosotros estamos listos para si la IASD no tiene la verdad, tal y como lo dice la biblia, marcharnos luego de que se nos demuestre que estamos equivocados. Y digo además, no han faltado momentos en los que casi nos vamos y solo nos detuvo el estudio profundo de las escrituras. Yo no pienso desempacar nunca, así que estaré siempre listo para partir. Pero hasta ahora, las maletas solo han cogido polvo y moho en una esquina, jamás han salido de allí.
La verdad del sábado bien estudiada es innegable. La vigencia de la ley también. Esas doctrinas están blindadas y eso que he estudiado las posturas dominicales, pero aún así al final del camino, todo acaba en la imposición del domingo por la iglesia católica, lo cual es una cuestión de autoridad, lo cual queda en quién tiene la autoridad: La biblia o La iglesia católico-romana. La cuestión es en quien prevalece Dios o el Papa.
Respeto tu experiencia y probablemente esa pudo haber sido perfectamente la mía. Te aseguro que mi búsqueda es sincera, pero a diferencia de lo que crees Dios si ha hecho muchísimo por mi. Me he tenido que enfrentar a entidades que pueden ser capaces de volver loco a cualquiera, sobre todo luego de haber cultos de las religiones afrocubanas cerca de casa.
Casi toda mi familia (materna) tiene el “don” de ver esas entidades (mi madre, todas mis tías y mi tío, más mi abuela (y también mi difunto abuelo), han confirmado este tipo de visiones al menos una vez de forma pública frente a mi). En lo personal lo heredé de una forma tremenda, pero muchas veces ellas (las entidades) es como si me huyeran cuando se dan cuenta que las estoy viendo. He visto cada cosa y luego las he buscado en la documentación al respecto y casi siempre son algún que otro “dios” de las religiones paganas.
Esa misma biblia es temida por esas entidades, ya sea cuando mencionas el nombre de Cristo o cuando estas bien espiritualmente, esas cosa huyen sin remedio de mi persona, atraviesan paredes como si no estuvieran.
Con respecto a las genealogías del NT no tengo nada que decir, no soy un experto en ellas así que prefiero abstenerme de opinar.
Lo que dices de las denominaciones es cierto, pero para poder encontrar la realidad debes basarte en la biblia y sus doctrinas. Resulta tambien muy útil englobar los grupos de denominaciones que creen mas o menos lo mismo y esas doctrinas comunes compararlas con la biblia tal y como le comenté más arriba en este comentario, es la forma de encontrar quien se acerca más a la realidad.
Cuando yo estaba en otras iglesias decía: “mi iglesia tiene algunos errores pero está ahí bastante bien, como todas las demás.” Sin embargo en la IASD tuve que dejar la fracesita, pues no le he podido encontrar nada doctrinalmente. Los errores que he visto, son mas de implementación que de concepción.
saludos
Hay muchas cosas que he leído sobre Lutero que no precisamente me parecen las de un fraile bueno y temeroso de dios:
Primero admitía que la biblia la recibía de la iglesia católica: “Estamos obligados de admitir a los Papistas que ellos tienen la Palabra de Dios, que la hemos recibido de ellos, y que sin ellos no tendríamos ningún conocimiento de ésta”.
Sin embargo formuló el principio de Sola Scriptura que todos conocemos.
Luego vino a cuestionarla: Que si la epístola de Santiago es una “epístola de paja”; esto claro está porque no apoya mucho que digamos a la doctrina de Sola fe. También consideraba que el Apocalipsis “no es ni apostólico ni profético”, y decía que “Cristo no se enseña ni se sabe de él aquí”, al respecto dijo que él no podía «detectar de ninguna manera que fuera producción del Espíritu Santo»
Por otra parte cuando realizó su traducción al alemán del nuevo testamento añadió la palabra «solo» a Romanos 3:28 de manera controvertida de manera que se lee: «Porque pensamos que el hombre es justificado solo por la fe, sin las obras de la ley». Esto fue claramente para apoyar su doctrina de sola fe.
Le cito: «(…)pero para poder encontrar la realidad debes basarte en la biblia y sus doctrinas.»
¿Y de dónde obtenemos la Biblia?
Según Lutero «Estamos obligados de admitir a los Papistas que ellos tienen la Palabra de Dios, que la hemos recibido de ellos, y que sin ellos no tendríamos ningún conocimiento de ésta».
Por otra parte cuando te adentras en el tema más a fondo te das cuenta que la biblia no siempre existió como pensamos cuando somos principiantes. Que los libros no siempre pertenecen a los autores que los nombran. Que los textos originales no existen y entre los diferentes manuscritos con los que hoy se cuenta hay muchas veces significativas diferencias. Incluso que algunos textos fueron escritos probablemente mucho después de los hechos que “profetizan”. Además de semejanzas con otros textos antiguos pertenecientes a diferentes culturas. O evidentes contradicciones tratadas de conciliar a toda costa.
Sé que algunas de las razones que expongo son discutibles, pero para mí ese hecho ya es suficiente para dudar.
Saludos
Gurevish
Si era o no de este blog no se, si se que es pertinente con el tema y perfectamente razonable así que al final decidí publicarlo. ;-)
El caso de Lutero es completamente real, si el hubiera tenido toda su teología correcta, hoy en día seríamos todos luteranos.
Que quiso meter uno que otro pie, es verdad. Que no quiso aceptar la epístola de santiago porque metía las obras en el potaje es verdad también. Pues sucede que el quería solo fe sin obras absolutamente de ningún tipo. Eso es un error. Es cierto que somos salvos por la fe sin las obras de la ley, pero las obras están ahí y testifican de nuestra situación personal y aunque no nos salvan, si nos pierden.
Lutero además escribió a medida que iba superándose teológicamente, lo que explicaría muchos de sus escritos.
Con respecto a lo que dices de la biblia no estoy de acuerdo con la “alta crítica”, en el sentido que por tal de criticar muchas veces han metido cada pie… Quieren decir que un libro no lo escribió su autor simplemente porque cambia el estilo o cambia la caligrafía o las ideas, pero olvidan muchas veces que cuando alguien escribía muchas veces empleaba un escriba para esta obra y el estilo de escritura del escriba y hasta las épocas en las cuales escribía distaban muchas veces mucho una de otra.
Mi esposa por ejemplo cuando escribe algo que yo le digo, ella vierte sus ideas y su propio estilo al escribir. Es mi mensaje pero es su estilo de escritura. En aquella época un copia y pega o una simple edición costaba dinero y mucho tiempo. Además no siempre usted tenía ni la misma situación de salud, ni las mismas preocupaciones, ni el mismo tiempo, ni la misma situación económica, ni el mismo deseo(ánimo) de escribir, etc. Mi mensaje puede variar en estilo desde un año a otro. Soy influenciado ademas por las personas con que converso, con los que debato y hasta por el momento, por ejemplo, Neo comentó hace poco en el blog. Si yo estuviera en el debate con los Testigos de Jehová en activo, le hubiera contestado de otra forma, en lugar de redireccionarlo a la pregunta respondida. yo hubiera ampliado esta respuesta y la hubiera especificado a su caso. Sin embargo ahora mismo no estoy enfocado en ese debate, por lo que evité dar una respuesta ajena al caso.
La parte que los hechos se hallan escrito a posteriori, no me parece. Solamente el libro de Daniel por ejemplo hay evidencias de su escritura al menos 150 años antes de Cristo. Y por si fuera poco los cumplimientos de su profecía eran posteriores a esta fecha.
Quizás desee usted mas evidencia, pero por ahora esto me parece suficiente para responderle.
saludos