En el blog nuevo mundo de reflejos se respondió a la serie de artículos del Ángel de Jehová es Jehová. Ese artículo es una respuesta (no necesariamente correcta) a un artículo o dos, pero no una respuesta a la serie de artículos. Como tanto pretende dicho autor. En ese documento trata de responder el que el Ángel de Jehová no puede ser Jehová, este artículo se ampara entre otras cosas en algunos argumentos.
Bueno estas a grandes rasgos, son algunas de las cuestiones que dan origen a lo que creen con respecto a esto los Testigos de Jehová.
Trataremos de darle respuesta a su artículo por secciones aun cuando en ocasiones en una sección se da respuesta a más de una lo cual es inevitable pues es un tema que está relacionado.
“Nadie ha visto jamás a Dios”
A esto debieran sumarle que también dice la escritura lo siguiente:
(46) No que alguno haya visto al Padre, sino Aquél que vino de Dios, Éste ha visto al Padre.
(46) No que hombre alguno haya visto al Padre, salvo aquel que es de Dios; este ha visto al Padre.
Supongamos que existen en la deidad:
I- La existencia de tres personas (trinitaristas)
II- La existencia de dos personas (binitaristas)
III- La existencia de una persona (unitaristas)Punto de vista 1
I y II- Si existen tres o dos personas en la deidad, entonces está diciendo que nadie ha visto al Padre. Como dice la escritura “hombre alguno” (según TNM) Esto deja de lado a Adán y Eva completamente, sin justificación posible ya que ellos también eran hombres. Entonces a quien vieron ellos… Tiene por fuerza que haber otra persona en la deidad.Decir otra cosa es añadir a la biblia. Pues dice: HOMBRE ALGUNO en la TNM***
Punto de vista 2
III- Si existe una sola persona entonces la biblia se contradice (lo cual no puede ser aceptable en ningún modo). Decir que Adán y Eva son una excepción (puesto que ellos si vieron a Dios) es contradecir vulgarmente a la escritura. Pues la TNM dice “hombre alguno”. Me parece que Adán ya era un hombre.
El “ángel de Jehová”
Supongamos que existen en la deidad:I- La existencia de tres personas (trinitaristas)
II- La existencia de dos personas (binitaristas)
III- La existencia de una persona (unitaristas)I y II- Si existen tres o dos personas entonces una de ellas, debe funcionar como vocero de la organización Jehová (como mensajero en este caso) lo cual lo hace Mensajero de Jehová, lo cual no es lo mismo que un mensajero enviado por Jehová. Esto no es para nada descabellado ya que uno de la organización puede ser mensajero de esta y al mismo tiempo seguir siendo miembro de ella. En este caso afirmamos que el nombre de esta organización es Jehová ya que en la biblia habla de un Dios plural Elohím (literalmente Dioses) además en la shemá el termino es unidad para uno
III- Si existe una sola persona se puede obviamente considerar ilógico y contradictorio el hecho de que haya un mensajero que sea mensajero de sí mismo, hallando en este principio escritural un problema lógico contradictorio. Así como hallando sin explicación, situaciones en la cual Jehová conversa con Jehová, además de situaciones en la cual se le llama Jehová al mensajero de su organización, tratando de negar esto aun cuando sea claro en la escritura. Esto se entiende de esta forma porque se parte de una premisa (unitarismo en este caso) en vez de esperar que la biblia se explique sola. Es decir para ellos todo está mal si contradice este principio, no importa si la biblia afirma que Jehová es un Dios plural (tres personas o dos para los binitaristas).
El argumento para refutar esto en la próxima sección es que se asume (añadiendo a la escritura pues esta no lo dice) que lo que hace el Ángel de Jehová es hablar en nombre de Jehová como si él fuera Jehová diciendo “YO SOY EL TODOPODEROSO” es decir tenemos a un mensajero de Jehová que miente, según ese punto de vista. Para apoyar esto se cita a:
(30) Y pasados cuarenta años, el Ángel del Señor le apareció en el desierto del monte Sinaí, en una llama de fuego en una zarza.
(30) ”Y cuando se cumplieron cuarenta años, se le apareció un ángel en el desierto del monte Sinaí, en la llama de fuego de una zarza.
(30) και 2532[CONJ] πληρωθεντων 4137(5685)[V-APP-GPN] ετων 2094[N-GPN] τεσσαρακοντα 5062[A-NUI] ωφθη 3700(5681)[V-API-3S] αυτω 846[P-DSM] εν 1722[PREP] τη 3588[T-DSF] ερημω 2048[A-DSF] του 3588[T-GSN] ορους 3735[N-GSN] σινα 4614[N-PRI] αγγελος 32[N-NSM] κυριου 2962[N-GSM] εν 1722[PREP] φλογι 5395[N-DSF] πυρος 4442[N-GSN] βατου 942[N-GSM]
(30) και 2532:CONJ Y πληρωθεντων 4137:V-APP-GPN habiendo sido llenado a plenitud ετων 2094:N-GPN de años τεσσερακοντα 5062:A-NUI cuarenta ωφθη 3708:V-API-3S fue visto αυτω 846:P-DSM a él εν 1722:PREP en τη 3588:T-DSF el ερημω 2048:A-DSF desierto του 3588:T-GSN de la ορους 3735:N-GSN montaña σινα 4614:N-PRI Sinaí αγγελος 32:N-NSM mensajero εν 1722:PREP en φλογι 5395:N-DSF llama πυρος 4442:N-GSN de fuego βατου 942:N-GSM zarza
(30) και 2532[CONJ] πληρωθεντων 4137(5685)[V-APP-GPN] ετων 2094[N-GPN] τεσσερακοντα 5062[A-NUI] ωφθη 3700(5681)[V-API-3S] αυτω 846[P-DSM] εν 1722[PREP] τη 3588[T-DSF] ερημω 2048[A-DSF] του 3588[T-GSN] ορους 3735[N-GSN] σινα 4614[N-PRI] αγγελος 32[N-NSM] εν 1722[PREP] φλογι 5395[N-DSF] πυρος 4442[N-GSN] βατου 942[N-GSM]
Aquí se ve uno de los grandes conflictos bíblicos de la era moderna, conocido y estudiado por tan pocas personas. La versión de Westcott y Hort vs el Textus Receptus. Estas versiones de Westcott y Hort cambian las escrituras como bien es conocido a los que han leído la serie de artículos que iniciaron este blog.
Aquí usted puede apreciar de la forma que es sustraído del texto griego el elemento “curious” que significa “señor” para rebajar el hecho de que quien aparece en la zarza es el Ángel de Jehová y no un ángel cualquiera, como trata de hacer ver la versión de Westcott y Hort, en la que se apoya el interlineal del reino. De todas formas usted solo tiene que dirigirse, a una biblia basada en el Textus Receptus, o a una simple oración del AT en la misma TNM referida a ese hecho en el libro de Éxodo.
Esta sustracción por si sola, apoya el bloqueo mental que se tiene con respecto a la deidad del Ángel de Jehová.
Afirman que el hecho que diga “vino a él la voz del Señor” en el versículo Hechos 7:31 quiere decir que alguien era la voz de Dios y si hasta cierto punto lo era. Si el Ángel de Jehová es el Mensajero de Jehová (la organización Jehová compuesta por tres personas o por dos según afirman los binitaristas) entonces no hay contradicción con el hecho de que El Ángel de Jehová es el Mensajero de la organización Jehová y es al mismo tiempo la Voz del Señor y “POR ESO SE TOMA LAS ATRIBUCIONES DE DECIRSE A SI MISMO JEHOVÁ.” Esto es locura a los unitaristas pues no pueden comprender que alguien sea mensajero de sí mismo (pues se contradiría para ellos).
La vez que se apareció a Moisés y comió con él dice que quien estaba con él era Jehová, NO DICE que era su representante (esa es una adición o una justificación para el unitarismo, pero no una explicación bíblica convincente la cual contradice la biblia.) Al principio del artículo ya vimos como si se ha visto a Jehová, solo que no al Padre, pues a este ningún hombre lo ha visto jamás.
Como regla la TNM*** no parece para nada confiable vea el argumento usado por Tomas F. Heinze:
Como regla, cuando se usa el término Kurios en el Nuevo Testamento griego, la Traducción del Nuevo Mundo siempre lo traduce como “Jehová” cuando se refiere al Padre, y como “Señor” cuando se refiere a Jesucristo. Dondequiera que el Nuevo Testamento cita el Antiguo, los traductores de la versión del Nuevo Mundo sabían si debían usar “Señor” o “Jehová”, porque notaban si la palabra hebrea que el Nuevo Testamento citaba era “Jehová”.
Sin embargo, en 1 Pedro 2:3 se enfrentaron a un verdadero problema. El pasaje cita Salmos 34:8: “Gusten y vean que Jehová es bueno…” (Traducción del Nuevo Mundo). En 1 Pedro 2:3 lo tradujeron: “con tal que hayan gustado que el Señor es bondadoso”. ¿Por qué no siguieron su regla y lo tradujeron: “Jehová es bondadoso”? Siga leyendo 1 Pedro y notará que el pasaje se refiere a Cristo. Para ocultar la realidad de que Jehová del Antiguo Testamento es el Señor Jesucristo, la Traducción del Nuevo Mundo rompió su regla, usando “Señor” en 1 Pedro para traducir el nombre de “Jehová” en el pasaje del Antiguo Testamento.
Respuesta a nuestros amigos Testigos de Jehová, Tomas F. Heinze, 2000
Moisés hablo con el ángel en el monte Sinaí, no con Jehová.
Ángel SI ES: mensajero. (de cualquier clase, divina o humana)La escritura señala que los ángeles están constantemente yendo y viniendo del cielo. (o sea los mensajeros) Pero el término Ángel de Jehová se emplea solamente para Cristo. Cuando se emplea para otro entonces se usa otro término, se dice ángel o ángel del señor pero nunca Ángel de Jehová. La única posible excepción para esto surge en la TNM en el versículo Luc 1:11. En este versículo se le llama a Gabriel Ángel de Jehová en la TNM. Cuando en realidad dice Ángel del Señor puesto que la palabra Jehová (como palabra completa) NO APARECE en todo el Nuevo Testamento en ninguna parte. De esta forma ellos asocian que el Ángel de Jehová es Gabriel, cuando esto no es cierto pues nunca se menciona en griego tal cosa, pues la palabra es curious (que significa señor) no Jehová.
(11) Y se le apareció un ángel del Señor puesto en pie a la derecha del altar del incienso.
(11) A él se apareció el ángel de Jehová, de pie al lado derecho del altar del incienso.
Ademas que que le adiciona el pronombre personal “el”, que no aparece en griego.
(11) ωφθη 3708:V-API-3S Fue visto δε 1161:CONJ pero αυτω 846:P-DSM a él αγγελος 32:N-NSM mensajero κυριου 2962:N-GSM de Señor εστως 2476:V-RAP-NSM ha estado de pie εκ 1537:PREP fuera de δεξιων 1188:A-GPM derechas του 3588:T-GSN de el θυσιαστηριου 2379:N-GSN lugar de sacrificio του 3588:T-GSN de el θυμιαματος 2368:N-GSN incienso
propiamente fijarse en [Compare G3700], i.e. (por implicación) discernir claramente (físicamente o mentalmente); por extensión asister a; por hebraísmo experimentar; pasivamente aparecer:-ver, mirar.
partícula primario (adversativa o continuativa); pero, y, etc.:-bien, (es) decir, verdaderamente.
αὖ au [tal vez afín a la base de G109 con la idea de un viento desconcertante] (hacia atrás) pronombre reflexivo sí mismo, usado (solo o en el Compare G1438) de la tercera persona, y (con el pronombre pers. apropiado) de las otras personas:-estas cosas, uno mismo, él, él mismo, ella mismo, este mismo, el mismo. Compare G848.
de ἀνγέλλω angélo [probablemente derivado de G71; Compare G34] (traer nuevas); mensajero; especialmente «ángel»; por implicación pastor:-mensajero, ángel.
Hasta aquí usted puede ver que el pronombre personal “el” sin tilde no aparece por todo eso, sin embargo “un” si se justifica pues es un elemento de cantidad.
Mensajero y Representante de Dios
Aquí se cae en el mismo dilema de bloqueo mental:
Es simplemente mensajero, fíjese lo que dice la concordancia strong del término hebreo:
H4397 (מַלְאָךְ) Malák de una raíz que no se usa sign. despachar como delegado; mensajero; espec. de Dios, i.e. ángel (también profeta, sacerdote o maestro):-embajador, enviado, mediador, mensajero, ángel.
Una gran parte de las veces que se emplea el término se refiere a hombres llevando mensajes y la palabra es la misma. Esto lo vimos en dos de las entradas anteriores. La supuesta contradicción del auto-mensajero, ya ha sido explicada y recontra-explicada.
Con esta visión en mente ahora se puede explicar el hecho que cuando Jehová dice:
(20) He aquí yo envío el Ángel delante de ti para que te guarde en el camino, y te introduzca en el lugar que yo he preparado.
(21) Guárdate delante de Él, y oye su voz; no le seas rebelde; porque Él no perdonará vuestra rebelión: porque mi nombre está en Él.
¿Quién es el que no perdonará la rebelión?
R:/ El Ángel.
Es decir que este Ángel puede perdonar o no las rebeliones (pecados).
Pero más interesante es cuando este Ángel se aparece a Josué:
(13) Y estando Josué cerca de Jericó, alzó sus ojos, y vio un varón que estaba delante de él, el cual tenía una espada desenvainada en su mano. Y Josué yéndose hacia Él, le dijo: ¿Eres de los nuestros, o de nuestros enemigos?
(14) Y Él respondió: No; sino que he venido ahora como Príncipe del ejército de Jehová. Entonces Josué postrándose sobre su rostro en tierra le adoró; y le dijo: ¿Qué dice mi Señor a su siervo?
(15) Y el Príncipe del ejército de Jehová respondió a Josué: Quita las sandalias de tus pies; porque el lugar donde estás es santo. Y Josué lo hizo así.
El término empleado para príncipe es el siguiente:
Es decir que es el cargo para jefe, no es simplemente el título de príncipe. Ya que en la escritura se le llama príncipe muchas veces lo mismo a un rey, que a una persona con autoridad. Fíjese que dice: quita tus sandalias de tus pies; porque el lugar donde estas es santo. Son las mismas palabras empleadas en la zarza. Por lo que parece ser el Ángel de Jehová y no un simple Ángel. Enlazando con el anterior tenemos a un Ángel que da los mandamientos en SU PROPIO NOMBRE, un Ángel que dice que el mismo se llama JEHOVÁ, tenemos un Ángel que puede PERDONAR PECADOS, tenemos un Ángel que se llama a sí mismo: el Todopoderoso. Y todos estos Ángeles tienen como común denominador que siempre se les llama el Ángel de Jehová.
Con respecto a que la roca era Cristo (y también el Ángel de Jehová) y también Jehová ahí hay una situación embarazosa para los unitaristas, pues la escritura afirma que fuera de Jehová no hay roca. Fíjese en el siguiente texto:
(32) Porque ¿quién es Dios, sino Jehová? ¿O quién es la Roca, sino nuestro Dios?
(32) Porque ¿quién es un Dios fuera de Jehová, y quién es una roca fuera de nuestro Dios?
O este otro versículo:
(31) Porque ¿quién es Dios fuera de Jehová? ¿Y qué roca hay aparte de nuestro Dios?
(31) Porque, ¿quién es un Dios fuera de Jehová? ¿Y quién es una roca excepto nuestro Dios?
Pues si es Cristo la roca, o Cristo es Jehová (es decir es un integrante de la Deidad) o La escritura se contradice.
(5) Entonces Jehová dijo a Moisés: “Pasa enfrente del pueblo y toma contigo a algunos de los ancianos de Israel, y tu vara con que golpeaste el río Nilo. Tómala en tu mano y tienes que seguir andando.
(6) ¡Mira! Yo estoy de pie delante de ti allí sobre la roca en Horeb. Y tienes que golpear en la roca, y de ella tiene que salir agua, y el pueblo tiene que beberla”. Posteriormente, Moisés lo hizo así a los ojos de los ancianos de Israel.
Saludos y bendiciones.
¿Y los testigos de Jehová acomodan la Biblia a sus creencias? ¡Por favor señor!
Todo lo que usted ha escrito aquí debe de revisarlo nuevamente; pues continua sin armonizar con lo escrito en el tercer(3er) párrafo del artículo: ¿Es Jehová Dios el “ángel de Jehová”?” donde se lee: ‘Juan escribió: “Nadie ha visto jamás a Dios”(Juan 1:18. La Biblia. Versión Popular 1987)*. Esta afirmación coincide exactamente con lo escrito en una de sus cartas donde afirmó: “Nadie ha contemplado a Dios nunca”(1 Juan 4:12). Este Dios que no ha sido visto por hombre alguno jamás, es el mismo Dios del que habló Jesús al decir: “Dios es un Espíritu “(Juan 4:24) Y es el Padre del que aseguro: “Nunca […] habéis visto su aspecto” ( Juan 5:37 versión Reina-Valera 1960).’
Saludos
Dices que su biblia es igual de buena que cualquier otra e incluso mejor.
Veamos que sucede cuando se trata de los versículos en los cuales se dice que vieron a Dios:
Éxo 24:10-11 RVG
(10) Y vieron al Dios de Israel; y había debajo de sus pies como un embaldosado de zafiro, semejante al cielo cuando está sereno.
(11) Mas no extendió su mano sobre los príncipes de los hijos de Israel: y vieron a Dios, y comieron y bebieron.
Éxo 24:10-11 TNM***
(10) y llegaron a ver al Dios de Israel. Y debajo de sus pies había lo que se parecía a una obra de losas de zafiro y a los mismos cielos en pureza.
(11) Y él no alargó la mano contra los hombres distinguidos de los hijos de Israel, sino que ellos consiguieron una visión del Dios [verdadero], y comieron y bebieron.
Ese es su punto de vista. Ustedes dicen: “consiguieron una visión del Dios [verdadero].” en la TNM, mientras otras versiones traducen vieron a Dios.
Cuan real y fiable es la versión de su biblia TNM***:
ver el siguiente link.
El hecho que dice “no extendió su mano”, es un poco aclarador.
Si ellos estaban viendo una visión, entonces porque dice que Dios no extendió su mano para matarlos. Simplemente era una visión, no era la realidad… El hecho que tienes a Dios diciendo que no extendió su mano está señalando que los perdonó para no matarlos por haberlo visto.
Usted no se da cuenta que el argumento que use con la misma optica del este articulo y de estos dos comentario suyos contradice esto: ‘Juan escribió: “Nadie ha visto jamás a Dios”(Juan 1:18. La Biblia. Versión Popular 1987)*. Esta afirmación coincide exactamente con lo escrito en una de sus cartas donde afirmó: “Nadie ha contemplado a Dios nunca”(1 Juan 4:12). Este Dios que no ha sido visto por hombre alguno jamás, es el mismo Dios del que habló Jesús al decir: “Dios es un Espíritu “(Juan 4:24) Y es el Padre del que aseguro: “Nunca […] habéis visto su aspecto” ( Juan 5:37 versión Reina-Valera 1960).’ Que por cierto, los texto usados aqui no son tomados de la TNM
amigo cuando hay versículos contradictorios estos se deben poner juntos.
En este caso tienes todos los versículos que han sido mencionados aquí.
Veamos que palabra se usa en ese versículo que dices:
Jua 1:18 RV1960+
(18) A Dios G2316 NASM nadie G3762 JNSM le vio G3708 VRAI3S jamás; G4455 B el G3588 DNSM unigénito G3439 JNSM Hijo, G5207 NNSM • G3588 DNSM que está G5607 VP-P-SNM en G1519 P el G3588 DASM seno G2859 NASM del G3588 DGSM Padre, G3962 NGSM él G1565 RD-NSM le ha dado a conocer. G1834 VAMI3S
1Jn 4:12 RV1960+
(12) Nadie G3762 JNSM ha visto G2300 VRUI3S jamás G4455 B a Dios. G2316 NASM Si G1437 C nos amamos G25 VPAS1P unos G240 RC-APM a otros, Dios G3588 G2316 DNSM NNSM permanece G3306 VPAI3S en G1722 P nosotros, G2254 RP1DP y G2532 C su G846 RP-GSM amor G3588 G26 DNSF NNSF se ha G2076 VP-I3S perfeccionado G5048 VRPP-SNF en G1722 P nosotros. G2254 RP1DP
G2316 (θεός) dseós de afinidad incierta; deidad, específicamente (con G3588) la Divinidad suprema; figurativamente magistrado; de hebreo muy:- Señor, Dios.
En otras palabras la Deidad es de lo que se está hablando aquí, la cual según el entender de los que creen en el trinitarismo, está compuesta por tres personas. Si esta, está compuesta por tres personas, entonces es obvio que nunca nadie la ha visto, pues a los tres juntos la biblia jamás los coloca donde hallan estado los hombres pues todos unidos, junticos, nunca ha sido vista.
Eso por si solo es una explicación mas que convincente para mí.
A Dios, como es lógico, nadie lo ha visto, ni lo verá ningún ser humano en carne y sangre.
Así que según usted al Padre, al Hijo y al espíritu santo, “a los tres juntos la biblia jamás los coloca donde hayan estado los hombres pues todos unidos, junticos, nunca ha sido vista.”
Veo que usted no está ni seguro de lo que enseña y escribe, ni informado correctamente de lo que la Biblia dice o enseña.
Rio Jordán: Juan el Bautizante sumerge a Jesús en aquellas aguas, sale Jesús del agua y una paloma viene sobre el hijo de Dios. Y se escucha una voz desde el cielo mismo; “Este es mi Hijo, el amado, a quien he aprobado” ¡Qué historia más poética! ¡Pero qué gran verdad! Jesús, ni remotamente es Dios todopoderoso desde los cielos, ni es parte de una trinidad junto con el espíritu santo en forma de una paloma que viene sobre él.(Mateo 3:13-17; Marcos 1:9; Lucas 3:21)
saludos
¿¿¿¿¿¿¿Y el Padre se mostró en esa ocasión???????? ¿¿¿¿¿¿Dice la biblia que las personas vieron al Padre??????
En todo caso dice que oyeron su voz. A quien si vieron fue al espíritu santo en forma de paloma y obviamente al hijo.
NO, CIERTO NO LO VIERON, NO PODIAN verlo, como ya le he mostrado con la Biblia(Éxodos 33:20;Juan 1: 18; 4:24; 5:37 y 1 Juan 4:1), pero si “a los tres juntos la biblia los coloca donde hayan estado los hombres” En especial este solo texto tira por tierra toda teoría filosófica de un Dios trino, o una trinidad, o a lo que sea que se quieran asemejar a Jehová Dios.
Note el Padre y Dios de Jesucristo, en el cielo, hablando clarito “Este es mi Hijo, el amado, a quien he aprobado”; Jesús en la tierra bautizándose, como hijo de Dios y siendo ungido por Dios con espíritu santo.(Hechos 10:38) Por favor, más claro ni el agua del Jordán. La trinidad es una mentira una vil mentira señor. Vea usted le llame señor en respeto y usted no es Dios.
Saludos
Definitivamente no leíste nada.
Repetiré a ver si me entiendes.
La Deidad junta nunca ha sido vista por los hombres.
El bautismo de Jesús no es la excepción. Ha sido visto al hijo y ha sido visto al Espíritu santo pero como dice Jesús No ha sido visto el padre por hombre alguno, lo cual elimina a la deidad como algo que halla sido visto. Esto pone en perfecta simetría todos los versículos en discordia.
Todavía no me has explicado como si a Dios nadie lo ha visto, lo vieron Adán y Eva, se esta contradiciendo el texto, o el autor de las palabras no lo sabia, o se le olvido poner la excepción. Como tu bien dices la Biblia no se contradice, cual es la explicación a este texto, y por favor no me cambies el tema a otro versículo vamos uno a la vez. Hay que comparar cada uno que hable de ver a Dios para poder armar un todo y entender las aparentes contradicciones.
Amigo Edo, este comentario http://debatevenezer.cubava.cu/2015/07/16/respuesta-al-articulo-es-jehova-dios-el-angel-de-jehova/comment-page-1/#comment-139 fue mi ultimo comentario en este post.
Saludos
Como usted diga. De todas formas los tres juntos nunca han sido vistos en su totalidad (Padre, Hijo y ES) por tanto la deidad (que es en lo que yo creo (la palabra trinidad la emplee a fin de señalar una doctrina conocida)) nunca ha sido vista, lo cual cumple con los requerimientos del versículo que usted pone “como prueba infalible”. Si usted por el contrario para probar su punto dice que el hijo y el ES han sido vistos pero del Padre solo se oyó su voz, entonces da la razón a la doctrina de la Deidad, yo no puedo obligar a nadie a aceptar eso. La conciencia de cada quien debe hacer su trabajo. El Padre nadie lo ha visto. Por tanto la Deidad nadie la ha visto, pues tienen que haber VISTO a los tres. No haber escuchado la voz de uno de ellos sino haberlo visto para poder contradecir la interpretación de ese punto.
saludos.