¿Tiene usted una relación personal con Jesucristo?
Él dijo: “Yo soy la puerta y el que por mi entrare, será salvo…” Juan 10:9
por: Frank L. López
Las siguientes citas de las publicaciones de la Sociedad Watchtower enseñan que los “Cristianos Ungidos” (que según ellos es la clase selecta de 144,000 testigos de Jehová con derecho a vivir en los cielos) son el mediador para la “grande muchedumbre” (los testigos comunes, que vivirán en la tierra, los cuales no forman parte de esta clase selecta). Y por tanto Jesús es solamente mediador solo para estos llamados “Cristianos Ungidos”.
[1] « Hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres [no todos los hombres], un hombre, Cristo Jesús […] A fin de mantener una relación con “nuestro Salvador, Dios” la “grande muchedumbre” tiene que permanecer unida con los que componen el resto de israelitas espirituales.» (La Atalaya 1 Mayo 1980, pag. 26, 27)
[2] « Jesús es el “mediador” sólo para cristianos ungidos. El nuevo pacto terminará con la glorificación del resto que hoy esta en ese pacto mediando por Cristo. La “grande muchedumbre” de “otras ovejas” que se forma hoy no está en ese nuevo pacto. » ( La Atalaya 1 Abril, 1980, pag. 31, 32 )
[3]« La actitud que usted muestre para con los “hermanos” ungidos […] y el trato que les confiera será el factor determinante en cuanto a si usted irá al “cortamiento eterno” o si recibirá “vida eterna”. » (La Atalaya 15 Diciembre 1981, pag. 26)
[4] « …la invitación de venir a la organización de Jehová para salvación…» (La Atalaya 1 Julio, 1982, pag. 21)
[5] « Los que estudian la Biblia se deben familiarizar con la organización …Tienen que reconocer que el identificarse con la organización de Jehová es necesario para su salvación …Por eso, tan pronto se establezca un estudio bíblico, debemos comenzar a dirigir a la persona a la organización. » (“Nuestro Ministerio del Reino”, Noviembre de 1990, vol. 33, para los Estados Unidos.)
[6] « ¿quiénes pueden participar debidamente de los símbolos conmemorativos: el pan y el vino?…los 144.000 coherederos…La clase de las “otras ovejas” no se halla en el nuevo pacto, y por tanto, no participa de los símbolos conmemorativos.»(La Atalaya 15 Febrero 1986, pag.15)
[7] « …asociarnos con el conducto de Dios, su organización …Para recibir vida eterna en el paraíso terrestre, tenemos que identificar a esa organización y servir a Dios formando parte de ella. » (La Atalaya 1 Julio 1983, pag. 12)
[8] « A menos que estemos asociados con este canal o conducto de comunicación que Dios utiliza, no adelantaremos en el camino hacia la vida, prescindiendo de cuánto leamos la Biblia.» (La Atalaya 1 Junio 1982, pag. 27)
[9] « (I Tim. 2:5, 6) Estas palabras aplican especialmente a los 144.000, con quienes se hace el nuevo pacto…Dios aplica el valor de la sangre de Jesús a los que son introducidos en el nuevo pacto…para que sean reyes y sacerdotes celestiales…Cristo no es Mediador del nuevo pacto para ellos (refiriéndose a la grande muchedumbre), pero ellos se benefician de ese nuevo pacto por la obra del Reino de Dios. » (La Atalaya 15 Febrero 1991 pag. 17, 18)
[10] Ver: Comentario de esta doctrina, por Raymond Franz, anterior miembro del Cuerpo Gobernante. Extracto del libro Crisis de Conciencia, pp. 264 – 267.
Pero, la Biblia no enseña esto, ella dice con claridad meridiana en I Timoteo 2:5, 6
«Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a si mismo en rescate por todos »
La única forma establecida por Dios de acercase a él es por medio de la persona de Jesucristo, él es la puerta de salvación (Juan 10:9). La carta a los Hebreos capitulo 7 verso 25 el escritor nos dice con relación a Jesucristo:
« por lo cual puede también salvar perpetuamente a los que por él se acercan a Dios, viviendo siempre para interceder por ellos. »
Interceder es sinónimo de mediador, defensor, reconciliador, abogar, ayudar, propiciar, este es el ministerio de reconciliación del Señor Jesucristo, él esta ante el Padre, abogando por todos los que han creído en él (Hebreos 8:6; 9:15-17; 12:24).
Evidentemente la SWT trata de ocupar el lugar que le corresponde únicamente al Señor Jesucristo, pues ellos afirman que Jesús no es mediador para la “grande muchedumbre”, porque los llamados “ungidos” están «mediando por Cristo» [ver referencia 2]. No hay un solo texto en la Biblia que enseñe esto. La SWT enfáticamente enseña que para ser salvo es necesario ser parte de su organización y a su vez se necesita hacer obras dentro de su organización para alcanzar la vida eterna.
Pero a pesar de las declaraciones del “esclavo fiel y discreto”, el evangelio de San Juan recogen estas maravillosas palabras de Nuestro Señor y Salvador Jesucristo: « YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.» (Juan 14:6). «YO SOY LA PUERTA; EL QUE POR MI ENTRARE SERÁ SALVO» (Juan10:9). Él no dijo que el “esclavo fiel y discreto” es la puerta y el que entraré por esta sería salvo. En realidad la Sociedad Watchtower intenta ocupar el lugar de Jesucristo. El Señor nos advirtió de esto:
« Mirad que no seáis engañados; porque muchos vendrán en mi nombre diciendo: “Yo soy el Cristo”, y: “El tiempo está cerca”. No los sigáis.» Lucas 21:8 (La Biblia de las Américas)
Hay dos observaciones en este pasaje con relación a los engañadores y un mandato del Señor: (1) Vendrían en su nombre diciendo “Yo Soy el Cristo”, en otras palabras “Yo soy el ungido”, “El Salvador”, “El Mediador”. Y esto es lo que hace esta organización religiosa al decir que la salvación pertenece a su organización. (2) Que sus enseñanzas se centrarían en la cercanía del fin. Pero el mandato del Señor es ‘No los sigáis’.
A los que tratan de entrar al redil de las ovejas por otra entrada que no sea Jesús (el cual es la puerta), él les dice:
« El que no entra por la puerta en el redil de las ovejas, sino que sube por otra parte, ese es ladrón y salteador.» Juan 10:1
Las Escrituras en Hechos de los Apóstoles 4:11,12 dice:
« Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros […] y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos. »
« No hay otro nombre » llamase, Católico ó Protestante, ni ninguna religión u organización, ni grupo especial. Ningún sistema religioso fue clavado en la cruz del Calvario. Solo ¡JESUS! Pagó el precio por nosotros, por esta razón Jesús es el Mediador para todos los hombres. La Salvación esta disponible para todo aquel que cree en él. Jesús le dijo a Nicodemo:
« De cierto, de cierto te digo que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios[…] Y como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del Hombre sea levantado, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, más tenga vida eterna. Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. Porque no envió Dios a su hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no han creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios[…] El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que rehusa creer en el Hijo no vera la vida, sino que la ira de Dios está sobre él. » (Juan 3: 3,14,15,16,17,36)
Del anterior pasaje podemos observar la relación entre el nuevo nacimiento, creer en Jesucristo y la vida eterna, son elementos inseparables y correspondientes. [Para una consideración sobre el tema, ver el Artículo ¿Qué es el Nuevo Nacimiento?]
Al meditar en este pasaje de Juan 3, se llena mi alma con un viejo himno que dice:
Herido, triste, a Jesús mostrole mi dolor; Perdido, errante, vi su luz, bendíjome en su amor. En la cruz, en la cruz, do primero vi la luz Y las manchas de mi alma yo lavé; Fue allí por fe do vi a Jesús, Y siempre feliz con él seré. Sobre una cruz mi buen Jesús su sangre derramó Por este pobre pecador, a quien así salvó Venció a la muerte con poder y el Padre le exaltó; Confiar en él es mi placer. Morir no temo yo. Aunque él se fue conmigo está el gran Consolador; Por él entrada tengo ya al reino del Señor. Vivir en Cristo me da paz; con él habitaré; Ya suyo soy, y de hoy en más a nadie temeré.
No se pude alcanzar la salvación, sin ir a los pies de Jesús en la cruz. Fue allí donde se libró la gran batalla por la salvación, y su resurrección nos asegura nuestra justificación. (Rom. 4:25)
ABOGADO
En I Juan 2:1, 2 dice:
«…estas cosas os escribo para que no pequéis; y si alguno hubiera pecado, abogado tenemos para con el Padre, a Jesucristo El Justo. Y él es la propiciación por nuestros pecados; y no solamente por los nuestros , sino también por los de todo el mundo.»
Un abogado es un mediador entre el acusado y un juez. Igualmente, Jesús actúa abogado (mediador) entre el hombre y Dios Padre. Pero si Jesús no es el mediador para “la grande muchedumbre” según afirma La SWT, ¿Quién podrá abogar (mediar) ante el Padre por los pecados personales de cada uno de los de “la grande muchedumbre”? ¿Acaso lo podrá hacer “la clase ungida”, la cual esta compuesta por hombres pecadores? Como declara Rom.3:23: «… por cuanto todos pecaron , y están destituidos de la gloria de Dios…» Sin embargo el Apóstol Juan declara que Jesús es la propiciación por nuestros pecados, Jesús fue el que murió y resucitó para que nosotros tuviéramos vida eterna, y no la llamada “clase ungida” de la Sociedad Watchtower.
Piénselo
Si Jesús, no es el mediador para la “grande muchedumbre” esto significa que:
1. Sus pecados no son perdonados ó justificados (Rom. 5:18)
2. Por tanto no son salvos (Juan 3:3)
3.En consecuencia, están condenados delante de Dios (Rom. 8:1)
Si no están en el Nuevo Pacto no aplican. Porque para ser salvo es necesario estar en Nuevo Pacto por medio (mediador) de la sangre de Cristo que nos limpia de todo pecado.
«…y la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado. » I Juan 1:7b
Si usted, esta fuera del Nuevo Pacto, no esta reconciliado con Dios, ni están perdonados sus pecados personales, su palabra dice:
« diciendo: “Ésta es la sangre del pacto que Dios ha mandado que ustedes cumplan.” De la misma manera roció con la sangre del tabernáculo y todos los objetos que se usaban en el culto. De hecho, la ley exige que casi todo sea purificado con sangre, pues sin derramamiento de sangre no hay perdón. » (Hebreos 9:20-22, Nueva Versión Internacional)
A pesar de lo dicen las Sagradas Escrituras, tristemente la SWT enseña:
«…La “grande muchedumbre” de “otras ovejas” que se forma hoy no está en ese nuevo pacto.» (La Atalaya 1 Abril, 1980, pag. 31, 32)
LA CENA DEL SEÑOR
Para la Sociedad Watchtower solo 144.000 testigos califican para entrar en el Nuevo Pacto [ver ref. 2]. Esta es la razón por las cual la “Sociedad” no le permite participar del pan y del vino en la cena del Señor, a la llamada “Grande Muchedumbre”. No están en el Nuevo Pacto, en otras palabras NO PARTICIPAN DE LOS EMBLEMAS PORQUE JESUS NO ES SU MEDIADOR. Solo ellos la elite de los “Ungidos” participan de los emblemas. Esto me trae a memoria las palabras de Jesús:
« ¡Ay de ustedes…que cierran la puerta del reino de los cielos para que otros no entren. Y ni ustedes mismos entran, ni dejan entrar a los que quieren hacerlo. » Mateo 23:13, Versión Popular
En otra ocasión dijo:
« Jesús les dijo: – Les aseguro que si ustedes no comen la carne del Hijo del hombre y beben su sangre, no tendrán vida. El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo lo resucitaré en el día último. Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida.» Juan 6:53-55, Versión Popular; (ver Mateo 9:6; Lucas 5:24)
El Apóstol Pablo dice acerca de los engañadores:
« de las cuales cosas desviándose algunos, se apartaron vanas palabrerías, queriendo ser doctos de la ley, sin entender ni lo que hablan ni lo que afirman.» I Timoteo 1:6,7
SI NO ESTAS EN EL NUEVO PACTO, LA SANGRE DE CRISTO NO TE HA ALCANZADO PARA PERDONAR TUS PECADOS. A la luz de Las Escrituras, predicando de casa en casa eres un pecador religioso.
Lea su Biblia, sin la “ayuda” de las publicaciones de la Watchtower. Porque «la palabra de Dios es viva y eficaz…» (Hebreos 4:12). La palabra de Dios nos asegura en II Timoteo 3:16-17 que La Escritura es inspirada por Dios, con el propósito de prepararnos enteramente (completamente), competente para toda buena obra. CONFIE QUE LA PALABRA DE DIOS ES MAS QUE SUFICIENTE. Pídale y permítale al Espíritu Santo quien fue el que inspiró LasSagradas Escrituras que le guíe a toda verdad. (ver Juan16:13)
« Pero ustedes tienen el Espíritu Santo con el que Jesucristo los ha consagrado, y no necesitan que nadie les enseñe, porque el Espíritu que él ha dado los instruye acerca de todas las cosas, y sus enseñanzas son verdad y no mentira. Permanezcan unidos a Cristo, conforme a lo que el Espíritu les ha enseñado. » I Juan 2:27 Versión Popular
¿Quieres tu tener el Espíritu Santo, morando en ti y ser salvo? Si quieres, puedes entrar por la única puerta Jesucristo, él esta esperando pacientemente por ti.
EL PUENTE A LA VIDA ETERNA
1. La Salvación es un regalo de Dios (Efesios 2:8,9); él quiere que tengas Paz y Vida. El mensaje de Dios para ti es que el te ama y quiere que tengas paz y vida (Colosenses 1:20; Juan 3:16).
2. EL Problema del Hombre es que es pecador y el pecado lo separado de Dios. El hombre no puede salvarse a sí mismo. La naturaleza pecaminosa del hombre nos aleja de Dios porque él es Santo y Puro. La Biblia dice:
« Por cuanto todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios» Rom. 3:23
3. Dios es misericordioso y no quiere castigarnos (I Juan 4:8,9). PERO es justo y tiene que castigar nuestro pecado (Exodo 34:7).
4. Dios resuelve este dilema en JESUCRISTO él es el infinito Dios-Hombre (Juan 1:1,14) ¿Qué hizo?- Murió por nuestros pecados y nos compró con precio de sangre un lugar en el cielo, el cual nos ofrece gratuitamente (Efesios 2:8,9). Este regalo lo recibimos sólo mediante la fe en él., el apóstol Pablo dice:
« Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios, testificada por la ley y los profetas; la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen en él. Porque no hay diferencia por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia. Mediante la redención que es en Cristo Jesús, a quien Dios puso como propiciación por medio de la fe en su sangre, para manifestar su justicia, a causa de haber pasado por alto, en su paciencia, los pecados pasados, con la mira de manifestar en este tiempo su justicia, a fin de que él sea el justo, y el que justifica al que es de la fe en Jesús. » Rom. 3:21-26
¿Estas dispuesto para recibir el regalo de la vida eterna?
• Debes de transferir tu confianza a Jesucristo
• Debes de recibir a Cristo como tu Salvador personal y Señor Dios de
tu vida rindiéndote a él
• Debes arrepentirte de tus pecados
• Ora al Señor Jesucristo, entrégale tu corazón a él, y reconoce ante él tu condición de pecador
y tu necesidad de él. Que no puedes alcanzar la salvación por ti mismo. Y dale gracias por
haber dado su vida por ti.
Si tu oración es sincera, el Espíritu Santo vendrá a vivir en ti, se habrá realizado el nuevo nacimiento en ti, siendo una nueva criatura en él.
« De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas. » I Corintios 5:17
Si quieres más información escríbenos, queremos servirte y ayudarte.
No acostumbro a publicar artículos de nadie, sin embargo por su importancia este completo va sin dudarlo:
tomado de: http://www.infoworld.org/mediador.html
A pesar de que el 99.99% de sus escritos van dirigidos, más que nada, a contradecir lo que los testigos de Jehová a su debido tiempo han publicado y predicado, le tengo cierta simpatía.
A veces, usted muestra una actitud que pudiera parecer de preocupación sincera y otras usted me da miedo. pues en el intento de desacreditar a los testigos usted se olvida de ser honesto.
Un simple ejemplo esta aquí en este escrito:
” 2] « Jesús es el “mediador” sólo para cristianos ungidos. El nuevo pacto terminará con la glorificación del resto que hoy esta en ese pacto mediando por Cristo. La “grande muchedumbre” de “otras ovejas” que se forma hoy no está en ese nuevo pacto. » ( La Atalaya 1 Abril, 1980, pag. 31, 32 )”
Le hago una pregunta ¿usted ha leído esta Atalaya? Por si lo hizo, usted esta ocultando información que si dice la Atalaya.
Usted oculta que la Atalaya NO DICE: “Jesús es el “mediador” sólo para cristianos ungidos”
LO que usted hace es distorsionar el mensaje de la Atalaya. Allí se lee que se está haciendo a pregunta con respuesta incluida.
Esto es lo que escribe la Atalaya del 1 Abril, 1980, pag. 31, 32:
¿Es Jesús “mediador” solo para los cristianos ungidos?
El término “mediador” aparece solo seis veces en las Escrituras Griegas Cristianas y bíblicamente siempre se usa con relación a un pacto formal.
Moisés fue el “mediador” del pacto de la Ley hecho entre Dios y la nación de Israel. (Gál. 3:19, 20) Cristo, sin embargo, es el “mediador de un nuevo pacto” entre Jehová y el Israel espiritual, el “Israel de Dios” cuyos componentes servirán de reyes y sacerdotes en el cielo con Jesús. (Heb. 8:6; 9:15; 12:24; Gál. 6:16) En un tiempo en que Dios estuvo seleccionando a los que serían introducidos en ese nuevo pacto, el apóstol Pablo escribió que Cristo era el “un solo mediador entre Dios y los hombres.” (1 Tim. 2:5) Es razonable pensar que Pablo estaba usando aquí la palabra “mediador” de la misma manera que la usó las otras cinco veces, lo cual sucedió antes de la escritura de 1 Timoteo 2:5, con referencia a los que entonces estaban siendo introducidos en el nuevo pacto para el cual Cristo es “mediador.” Por eso, en este sentido estrictamente bíblico Jesús es el “mediador” solo para cristianos ungidos.
El nuevo pacto terminará con la glorificación del resto que hoy está en ese pacto mediado por Cristo. La “grande muchedumbre” de “otras ovejas” que se forma hoy no está en ese nuevo pacto. Sin embargo, por asociarse con el “rebaño pequeño” de los que todavía están en ese pacto llegan a estar bajo los beneficios que fluyen de ese nuevo pacto. Durante el milenio, Jesucristo será el rey, sumo sacerdote y juez de ellos.(Fin de la cita)
Por favor, no haga más eso usted. A mi usted, a pesar de nuestras diferencias, me agrada por sus convicciones. No recurra usted a este tipo de artimañas.
Por otra parte no voy a comentar mas nada de lo que ha puesto aquí porque sería el mismo debate interminable.
Con todo respeto, entonces parece que quien debe releer esa atalaya es usted, pues esta dice:
Por eso, en este sentido estrictamente bíblico Jesús es el “mediador” solo para cristianos ungidos.
El nuevo pacto terminará con la glorificación del resto que hoy está en ese pacto mediado por Cristo. La “grande muchedumbre” de “otras ovejas” que se forma hoy no está en ese nuevo pacto. Sin embargo, por asociarse con el “rebaño pequeño” de los que todavía están en ese pacto llegan a estar bajo los beneficios que fluyen de ese nuevo pacto. Durante el milenio, Jesucristo será el rey, sumo sacerdote y juez de ellos. Para información más detallada, vea Aid to Bible Understanding, páginas 1129 a 1130 bajo “Mediator” (Mediador); también El “propósito eterno” de Dios va triunfando ahora para bien del hombre, página 160, párrafo 10; también los números de La Atalaya del 15 de julio de 1966, páginas 425 a 442 inclusive; 15 de mayo de 1973, páginas 301 y 302, bajo el encabezamiento secundario “Mostrando el camino a un nuevo pacto”; y 15 de marzo de 1974, páginas 181 y 182, bajo el encabezamiento “El nuevo pacto.”
Lo que usted colocó fue el encabezamiento lo que yo acabo de colocar es el final del penúltimo párrafo y el párrafo final.
No estoy usando artimañas. Eso lo dice la atalaya de esa fecha.
De todas formas todos lo días se aprende algo nuevo no es cierto. Mire hoy usted aprendió que esa atalaya si tiene el final que le estoy citando.
Mis saludos y espero que ese 0.01 % que es ahora los artículos no relacionado con los TJ no se quede ahí en ese por ciento, pues no tengo planes de escribir toda la vida acerca de los TJ. Simplemente da la casualidad que tuve que hacerlo en un momento determinado y por ahora sigo pensado seguir haciéndolo por un tiempo. De esta forma dígame algo: acaso no hemos aprendido el uno del otro.
Mire yo he aprendido mucho de los TJ, solo los conocía por los que visitaban mi puerta y que muchas veces cuando les hacías una pregunta difícil escapaban. Usted ha sido diferente pues ha tratado con sinceridad de responder mis interrogantes. (Aun cuando no me han convencido sus respuestas) De todas formas me ha gustado debatir con usted, pues tengo que admitir que con muchas respuestas me he visto forzado a encontrar la quinta pata al gato a la cual usted se aferraba para poder cortarla de raíz. Incluso he tenido que hacer artículos de cosas que desconocía y que tuve que investigar junto a jolly, pues tengo que admitir que en estos artículos ella tiene muchísimo, muchísimo crédito.
hasta un próximo comentario.
No edo, yo coloque el artículo completo, en cuestión sin las referencias marginales que usted acaba de agregar
De todas formas aun cuando se cita el artículo completo este dice exactamente lo mismo, que quien es el mediador de los TJ son los ungidos a través de Cristo fíjese lo que dice:
La “grande muchedumbre” de “otras ovejas” que se forma hoy no está en ese nuevo pacto. Sin embargo, por asociarse con el “rebaño pequeño” de los que todavía están en ese pacto llegan a estar bajo los beneficios que fluyen de ese nuevo pacto. Durante el milenio, Jesucristo será el rey, sumo sacerdote y juez de ellos. (esta última es porque los del rebaño pequeño están asociados con Cristo sino ni eso. Es decir que si no fuera por que son “amiguitos” [Cristo y el rebaño pequeño] el resto puf, que dejen toda esperanza.) Eso es lo que dice el artículo
Además lo que puse fue una cita. Como cita al fin no incluye la totalidad de un artículo. Sino lo que hubiera puesto sería el artículo y no la cita.
De todas formas está interesante saber que la atalaya dice que su mediador no es cristo sino los 144000. El decir otra cosa esta difícil de aceptar pues ya sería tu interpretación y no lo que dice la atalaya.
Saludos
@meschareth
Sabe me dí a la tarea de resumir lo que quiere decir el mensaje de la atalaya de esa fecha y todo parece indicar que usted y yo estamos de acuerdo con lo que dice la biblia pero no con lo que dice la atalaya.
Me explico:
Usted dice que Cristo es mediador de Todos los hombres, no solo de la clase ungida. Yo digo lo mismo pero la atalaya dice los siguiente:
¿Es Jesús “mediador” solo para los cristianos ungidos?
Aquí comienza con una pregunta que el artículo en sí debe responder.
El término “mediador” aparece solo seis veces en las Escrituras Griegas Cristianas y bíblicamente siempre se usa con relación a un pacto formal.
Mediador se usa para un pacto formal cuando se usa.
Moisés fue el “mediador” del pacto de la Ley hecho entre Dios y la nación de Israel. (Gál. 3:19, 20)
Moises fué mediador del pacto de la ley con Israel.
Cristo, sin embargo, es el “mediador de un nuevo pacto” entre Jehová y el Israel espiritual, el “Israel de Dios” cuyos componentes servirán de reyes y sacerdotes en el cielo con Jesús. (Heb. 8:6; 9:15; 12:24; Gál. 6:16)
Cristo es el mediador de un pacto con los israelitas espirituales que irán al cielo.
En un tiempo en que Dios estuvo seleccionando a los que serían introducidos en ese nuevo pacto, el apóstol Pablo escribió que Cristo era el “un solo mediador entre Dios y los hombres.” (1 Tim. 2:5)
Aquí dice que el pacto es selectivo, y cita a Pablo.
Es razonable pensar que Pablo estaba usando aquí la palabra “mediador” de la misma manera que la usó las otras cinco veces, lo cual sucedió antes de la escritura de 1 Timoteo 2:5, con referencia a los que entonces estaban siendo introducidos en el nuevo pacto para el cual Cristo es “mediador.”
Dice que mediador aquí se emplea de la misma forma que se usó en otras ocasiones
Por eso, en este sentido estrictamente bíblico Jesús es el “mediador” solo para cristianos ungidos.
Aquí contradice a Pablo y también lo que usted y yo pensamos.
El nuevo pacto terminará con la glorificación del resto que hoy está en ese pacto mediado por Cristo.
El nuevo pacto terminará o se acabará cuando se glorifique al resto de los a los que están formando parte del pacto (o sea los que son parte del nuevo pacto).
La “grande muchedumbre” de “otras ovejas” que se forma hoy no está en ese nuevo pacto.
Aquí dice que las otras personas no ungidas no forman parte del pacto, por lo que Cristo no es su mediador directo.
Sin embargo, por asociarse con el “rebaño pequeño” de los que todavía están en ese pacto llegan a estar bajo los beneficios que fluyen de ese nuevo pacto.
Aquí dice que indirectamente Cristo media por ellos, pero solo a través de los ungidos (“rebaño pequeño”) ya que la asociación puede llegar a hacerlos participes de los “beneficios” del pacto, no del pacto mismo en sí.
Durante el milenio, Jesucristo será el rey, sumo sacerdote y juez de ellos.(Fin de la cita)
En otras palabras gracias a los ungidos (si vemos la oración anterior): los de la gran muchedumbre pueden llegar a tener a Jesús como rey, sumo sacerdote y juez de ellos durante el milenio.
Eso es lo que dice atalaya. Y es con lo que no puedo estar de acuerdo ya que la biblia no dice eso.
A propósito, volvió a copiar y pegar en este mismo artículo sin haberse cerciorado de que lo que expone no está manipulado y tergiversado.
La Atalaya del 15 Febrero 1991 pag. 17, 18; sí escribió a partir de el párrafo 8 y hasta el 11 de donde se tuercen las intenciones aquí en este post suyo:
8 Por lo tanto, el sacrificio de rescate es fundamental para el nuevo pacto, del cual Jesús es el Mediador. Pablo escribió: “Hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, un hombre, Cristo Jesús, que se dio a sí mismo como rescate correspondiente por todos… de esto ha de darse testimonio a sus propios tiempos particulares”. (1 Timoteo 2:5, 6.) Estas palabras aplican especialmente a los 144.000, con quienes se hace el nuevo pacto.
9 Cuando Dios hizo un pacto con el Israel carnal, no fue legalmente válido sino hasta cuando se derramó sangre animal en sacrificio. (Hebreos 9:18-21.) De igual manera, para que entrara en vigor el nuevo pacto Cristo tenía que derramar la “sangre del pacto”. (Mateo 26:28; Lucas 22:20.) Con Cristo en calidad de Sumo Sacerdote y “mediador de un nuevo pacto”, Dios aplica el valor de la sangre de Jesús a los que son introducidos en el nuevo pacto y les concede legalmente el mérito de la justicia humana. (Hebreos 9:15; Romanos 3:24; 8:1, 2.) ¡Entonces Dios puede admitirlos en el nuevo pacto para que sean reyes y sacerdotes celestiales! Jesús, como el Mediador y Sumo Sacerdote de ellos, les ayuda a mantener una posición limpia ante Dios. (Hebreos 2:16; 1 Juan 2:1, 2.)
Reunión de las cosas en la Tierra
10 ¿Son solamente los cristianos ungidos quienes pueden experimentar una liberación por rescate, el perdón de sus pecados? No; Dios está reconciliando consigo mismo todas las otras cosas al hacer la paz mediante la sangre derramada en el madero de tormento, como indica Colosenses 1:14, 20. Esto implica las cosas en los cielos (los 144.000) y las cosas sobre la Tierra. Estas últimas son las personas encaminadas a la vida terrestre, humanos que van a disfrutar de vida perfecta en el Paraíso en la Tierra. Especialmente desde 1935 se ha hecho un esfuerzo, de concierto, por reunirlas. Revelación 7:9-17 las describe como “una gran muchedumbre” que debe la salvación a Dios y al Cordero. Estos todavía tienen que sobrevivir a la “gran tribulación” y ser ‘guiados a fuentes de aguas de vida’, pues Revelación 20:5 muestra que llegan a vivir de lleno cuando alcanzan la vida humana perfecta hacia fines del Reinado de Mil Años de Cristo. Las personas que entonces superen una prueba final en su estado humano perfecto serán declaradas justas y recibirán vida eterna en la Tierra. (Revelación 20:7, 8.)
11 Sin embargo, de modo preliminar, los que componen la gran muchedumbre ya han “lavado sus ropas largas y las han emblanquecido en la sangre del Cordero”. (Revelación 7:14.) Cristo no es Mediador del nuevo pacto para con ellos, pero ellos se benefician de ese pacto por la obra del Reino de Dios. Sin embargo, Cristo todavía actúa con relación a ellos como Sumo Sacerdote, y mediante él Jehová puede aplicar el rescate —y lo hace— hasta el grado de declararlos justos ahora como amigos de Dios. (Compárese con Santiago 2:23.) Durante el Milenio la gran muchedumbre ‘será libertada gradualmente de la esclavitud a la corrupción hasta que al fin tenga la gloriosa libertad de los hijos de Dios’. (Romanos 8:21.) (Fin de la cita)
fíjese en el final de su comentario:
11 Sin embargo, de modo preliminar, los que componen la gran muchedumbre ya han “lavado sus ropas largas y las han emblanquecido en la sangre del Cordero”. (Revelación 7:14.) Cristo no es Mediador del nuevo pacto para con ellos, pero ellos se benefician de ese pacto por la obra del Reino de Dios. Sin embargo, Cristo todavía actúa con relación a ellos como Sumo Sacerdote, y mediante él Jehová puede aplicar el rescate —y lo hace— hasta el grado de declararlos justos ahora como amigos de Dios. (Compárese con Santiago 2:23.) Durante el Milenio la gran muchedumbre ‘será libertada gradualmente de la esclavitud a la corrupción hasta que al fin tenga la gloriosa libertad de los hijos de Dios’. (Romanos 8:21.) (Fin de la cita)
Me parece que eso que dice ahí colocado en strong (negrita) me da la razón.
Saludos a todos.
Aquí les traigo algunas preguntas sencillas, pero profundas e importantes que usted, estimado lector debería conocer las respuestas:
¿Cómo entender el Nuevo pacto?
¿Quiénes conforman el nuevo pacto?
¿Quién es el mediador de este Nuevo Pacto?
¿Cómo explica la Biblia el pacto de Jesús con sus seguidores la noche antes de su muerte en la Cena del Señor?
Vea el artículo El Nuevo pacto
Edo, ten cuidado con los link que acá se publican de otros blog, mira los contenidos que los user van a leer!
no te preocupes, ese link tendrá su respuesta correcta.
Ciertos hombres intentaban impedir que el mensaje de las buneas nuevas que predicaba Jesús y sus dicípulos llegara a oidos receptores y a corazones humildes. No pudieron, pues aquel mensaje era de Dios.
Usted (Rafael Pérez Saborit) como no puede impedir que el mensaje que yo predico por medio de la plataforma Cubava.cu llegue a otras personas, primero censura mis comentarios en maranata.cubava.cu y ahora insta a otros Blogs hacerlo.
Para no publicarme en Maranata, se tomo el trabajo de escribirme un correo que textualmente dice: “Dios le Bendiga es mi mayor deseo,
Por Favor le pido que cuando cometes de nuevo en el Blog Maranata no caigas en el típico (copy&paste), si tienes que agregar a tus comentarios algún estudio a tu criterio personal, lo publicas en tu Blog y tan solo lo sitas acá.
Tus comentarios están siendo enviados y seguirán siendo enviados a spam, mientras cumplan con la condición de “comentario extenso”.
Con Toda consideración.
Rafael Pérez Saborit
Admin y miembro del Staff de Maranata “(fin de la cita)
Yo le respondi educadamente y además tome mi comentario y lo dividí en 3 partes, lo volví a enviar y hasta ahora no se publica. Dicho sea de paso, esa es su responsabilidad y de su Staff. No es que sea extenso, al parecer es difícil para usted y su Staff ese comentario. Realmente, el que se publique o no carece de importancia en estos momentos para mi, al menos se que alguien tuvo que leerlo.
Ahora trata de impedir que otros publiquen mis comentarios. Recuerde que según usted en su comentario http://debatevenezer.cubava.cu/2015/05/27/es-cristo-jehova-iv-dios-es-uno/comment-page-1/#comment-55 a son de burla se puede interpretar, yo estoy ‘perdido en la curvita’
Bueno, para mi, lo que ustede hace, significa: miedo, impotencia, deconocimento de la verdad, arrogancia, soberbia y hasta falta de fe. Disculpe mi sinceridad.
Analice este simple pensamiento: ¿Usted no esta obligado a publicarme comentarios; no es así? ¿Está obligado a impedir que otros lo hagan?
”¡Ay de ustedes, escribas y fariseos, hipócritas!, porque cierran el reino de los cielos delante de los hombres; pues ustedes mismos no entran, ni permiten entrar a los que están entrando”(Mateo 23:13; TNM)
Muahajajajaa.. @mescharet.. bienvenido a la “exclusion” y a la “justicia”.. yo no estoy de acuerdo con la doctrina que ustedes predican, pero los amo igual.. es mi trabajo amarlos, no cambiarlos, siempre todos los domingos abro las puertas de mi casa, para dialogar con ustedes, libremente.. :D
Por eso estas como estás, en ves de irte para la escuela dominical, para que te instruyas u no hablas tanta herejía, te poner a oir más herejía.
Shalom!
Amorcito!
Pido por favor amablemente que se enfoquen en debatir bíblicamente. Traten de apegarse dentro de lo posible al tema. Utilicen la biblia o evidencia historica o de algún otro tipo que tenga valor en cada caso. En este caso específico los testimonios de traductores de biblias o de profesionales del oficio tambien son aceptables pero por favor enfóquense en el tema.
saludos
Mire lo que es de Dios permanece, y eso aunque toda una nación se levante contra eso, nada imperará que se cumpla el propósito de Dios=Jesús.
Mire estoy “cansado” y agotado de explicar en estata Plataforma que “censurar” no es igual a “moderar”.
Que establezcamos medidas para comentar en cuanto “palabras ocenas, comentarios extensos” , etc. No significa que sus comentarios no sean publicados y los que usted mencionan no cumplieron con lo establecido.
Pero si usted quiere puede ser el primero censurado en Maranata, para que hable con razón!
Nunca le dije que lo dividiera en tres partes, si le detenidamente el email, puede ver bien claro lo que le indique.
Por cierto si me tome el trabajo de enviarle un email, era no corregirlo en público, y sin embarco usted se como al trabajo hasta de postear mi email.
Usted sabrá mucho de su doctrina, pero carece de ética.
Edo es libre de hacer lo que desee, pero solo le recordaba que somos responsables de donde mandamos a los usuarios que leen nuestros Blog.
Queda en el su idea pensar lo que quiera, usted es libre también para pensarlo.
ja ja ja y me quedé corto, como cuando edo le dijo que tan solo de los 144000 quedaban 5 capacidades, ja ja ja
Bueno, para mi, lo que ustede hace, significa: miedo, impotencia, deconocimento de la verdad, arrogancia, soberbia y hasta falta de fe. Disculpe mi sinceridad.
Bueno en realidad le falta espíritu para discernir , porque lo que siento por usted y los suyos es lástima.
Creo ya le respondí esto.
Bueno ahora tengo ir para un evento de jóvenes, así que no se moleste si lo dejo hablando solo.
Dios le siga bendiciendo…
Shalom!
Si usted me censura(modera, proscribe) o no en maranata ese es su problema y su conciencia. Eso demostrará otras cosas en el futuro. De la ética que usted habla, podemos cuestionar otras cositas también. Aunque no creo que continuar en esto edifique a nadie. La Biblia dice: “hablad verdad cada uno con su prójimo” y añade: “No mintáis los unos a los otros”(Efesios 4:25; Colosenses 3:9, versión Reina-Valera 1960) las dos citas animan a ser sinceros y a no ocultar la verdad o parte de ella. Yo jamás, en unos 20 años que llevo el evangelio a otros y no en un Blog, sino de casa en casa, me he reído de nadie aun cuando sus creencia me parezcan tan tontas como el más menso del mundo. O cuando sean tan tergiversadas que hasta a esa persona le cueste entenderlas. Más bien lo que he sentido es compasión y lástima como lo hacia el señor Jesús. Pero siempre me ha quedado la certeza de lo dicho por usted en sus propias palabras: “lo que es de Dios permanece, y eso aunque toda una nación se levante contra eso, nada imperará que se cumpla el propósito de Dios”
Saludos,
No quiero ser su enemigo, me gustaria ser su hermano en Cristo si Jehová Dios lo permitiera.
Edo, disculpe, espero esto no vuelva a pasar, pero dígale al “hermanito” @meschareth, que cuando valla a citar una frase que allá dicho, lo haga de inicio a fin, pues le falto lo más importante de todo:
Bueno aunque se que esta parte no ha quedado en su certeza.
Mi disculpo con usted, hermano…
Y que Jesús mi amado Dios, le siga bendiciendo ;-).
Shalom!
Esta es la respuesta a un comentario de tu blog pero me parece que es una correcta respuesta a esto que dices aquí.
Si Jesús es Dios, entonces tu nuevo pacto se va a bolina como una cometa que se le corta el hilo. Si no lo crees entonces el artículo próximo que se va a publicar referente a los 144000 dará respuesta.
cito mi comentario en tu blog:
Amigo, no pretendo hacerme el bruto. Simplemente no puedo conciliar el hecho que se ignore de una forma tan brutal el hecho que se le diga curious a Jehová y a Jesús en el NT y que sin embargo este termino sea traducido no por contexto sino por conveniencia en la versión Nuevo Mundo. Este debate que usted y yo tenemos, comenzó hace siglos con Arrio, aun cuando no creía lo mismo que usted, sino algo bien diferente. La cristiandad griega lo condenó, lo condenó la cristiandad latina, lo condenó la cristiandad alejandrína, lo condenó la cristiandad de Antioquía que es mucho decir que cuatro de los centros cristianos mas importantes de la época lo condenara y Cartago le retiró momentáneamente su apoyo que era el quinto centro cristiano de la época en diversos concilios en una época que la Biblia se conocía y dominaba en gran manera (en griego y hebreo).
Los arrianos se impusieron por la fuerza mediante intrigas tratando de convencer emperadores y demás lo que hizo que el conflicto se saliera de la rama eclesiástica y entrara en la política arrastrando a la humanidad a una época de intrigas (ambas partes lo hicieron después, luego fueron a predicar el arrianismo fuera de Roma [el imperio] a lo cual siguieron las conquistas de Roma por los pueblos bárbaros) mientras la humanidad se adentraba en la oscuridad de la era feudal, el arrianismo volvió una y otra vez al poder, no mediante doctrinas ya que no era posible hacerlo mediante la biblia (porque no se podía engañar a los que de veras sabían en una época de conocimiento como esa). De por sí cuando se celebró el concilio de Nicea que era con el objetivo de analizar el tema arriano, muchos estaban a favor de un acuerdo con los arriano y querían conciliar ambas partes (hasta tenían sus simpatizantes) pero cuando los arrianos expusieron su punto de vista la cristiandad de la época (estamos hablando de bien temprano y bien cerca de la era apostólica) rechazó con gran fuerza el arrianismo cuando los cristianos entendieron lo que representaba sacar a cristo como Dios del mapa, rechazaron esto pues o tendrían que seguir adorando una criatura (lo cual era inaceptable) o tendrían que dejar de adorar a Cristo lo cual venían haciéndolo desde la época apostólica (según lo que dice el libro historia del cristianismo) lo cual era igualmente inaceptable pues no podían adorar una criatura ni dejarían de adorar a Jesús como Dios, que era lo que venían haciendo desde siempre.
Sus debates y discusiones teológicas se pueden encontrar bien temprano en la iglesia y estos surgieron en una zona lejana a Antioquía (en la zona de Cartago fue donde surgió lejos de Antioquía) que era la verdadera cuna del cristianismo y la escuela mas fiable del cristianismo de la época. La mayoría de las desviaciones surgieron bien lejos de esta sede (al menos en la época temprana de la iglesia).
Este debate antiguo es el que traemos usted y yo. Tiene mas de 1690 años
No soy un ignorante de la historia, pues quien la ignora está condenado a repetir los errores de antaño.
Yo simplemente trato en este momento de entender su punto de vista. Sin embargo me parece incompatible en base a todo lo que he colocado y lo mucho que me falta por colocar en mi blog. No puedo conciliar que se dé interpretaciones tan ambiguas a textos exclusivamente literales o exclusivamente alegóricos, que se interprete la mitad de un texto completo de una forma y la otra mitad de otra (como el caso de los 144000) cuando no hay forma que usted coja la mitad de una oración y la interprete de cualquiera de estas formas a medias. Una oración completa o se toma literal o se toma alegórica o ambas cosas de forma completa, pero NUNCA JAMAS se toma un texto a medias de una forma y su otra mitad de otra dentro de una misma oración. Eso es violentar el idioma y hacer lo que se le da la gana con la gramática eso le pasa por arriba toda regla de interpretación de cualquier idioma. Quien haga eso debe volver a la escuela a saber a cual grado de enseñanza creo que 5to o 6to ya no recuerdo…
Se me olvidaba un detalle creo que estarías olvidándote de un versículo bien importante:
(Rom 10:9 TNM***) Porque si declaras públicamente aquella ‘palabra en tu propia boca’, que Jesús es Señor, y en tu corazón ejerces fe en que Dios lo levantó de entre los muertos, serás salvo.
La palabra empleada aquí para señor es curious que es la misma que ustedes traducen “por contexto” tantas veces como Jehová en el NT. y Como señor cada vez que es Jesús.
Es la misma por la cual dicen en Lucas 1:11 el Ángel de Jehová. La palabra es “curious” la cual es la misma de Rom 10:9. Esta palabra quiere decir señor literalmente.
Es de la forma que se le llama al Padre en todo el nuevo testamento y también a Jesús. La introducción de la palabra Jehová “Por contexto” es un gran agregado en la Traducción Nuevo Mundo. La frase en el griego original NO EXISTE.
Si te das cuenta esa frase de Rom 10:9 está diciendo que si confesares con tu boca que Jesús es “curious” y tienes fe que Dios lo levantó de los muertos serás salvo. (en otras palabras si no confiesas que Jesús es curious entonces no eres salvo) curious es el término que se usa tanto para Señor como para Jehová, termino que era el que los hebreos empleaban para referirse a Jehová al cual llamaban “Adonay” (que quiere decir Señor) cada vez que decía Jehová para no mencionar su nombre en vano y no incumplir con el tercer mandamiento.
El interpretar las escrituras de esa forma es incorrecto pues no dice Jehová en todo el NT ni una sola vez pero ustedes lo agregan muchas veces.
Si usted asevera que el curious de Lucas 1:11 es el mismo de Romanos 10:9 entonces le doy la razón ya que en griego es la misma palabra. Pero entonces tiene usted que reconocer que Jesús es Jehová.
En las Escrituras Griegas, el nombre divino aparece en forma abreviada. En Revelación (Apocalipsis) 19:1, 3, 4, 6 se encuentra la palabra aleluya(que aparece por primera vez en el Salmo 104:35
), la cual procede del hebreo haleluyáh y significa “¡Alaben a Jah!”. Por lo tanto, esta expresión contiene el nombre divino, pues “Jah” es una forma abreviada de Jehová. Es interesante notar que la versión católica La Sagrada Escritura traduce así el primero de estos versículos: “Oí como un gran clamor […] que decía: ‘¡Aleluya! Alabad a Yahvé […]’”.
te responderé a esto en un artículo, de todas formas eso es solo una abreviatura y la regla para poner Jehová ustedes la inventaron, ella no existe en el griego. Pero aun cuando la inventaron, no bastó eso sino que le hacen una excepción en fil 2:11. adonde debería decir en la TNM si respetaran su propia regla:
Toda lengua confiese que Jesucristo es Jehová Dios (Kyrios) para la Gloria de Dios el Padre
Los siguientes comentarios pudieran aclararle más si lo deseara.
http://nuevomundo.cubava.cu/2015/07/08/es-jehova-dios-el-angel-de-jehova/#comment-201
http://nuevomundo.cubava.cu/2015/07/08/es-jehova-dios-el-angel-de-jehova/#comment-200
Saludos
PD./ Disculpe el mal entendido dado en este blog entre el amigo Rafael Pérez Saborit y yo. Por mi parte espero que no tenga que suceder más. Estoy dipuesto a razonar con cualquiera, siempre para la Gloria de Dios, pero en la base del respeto mutuo.
Todo ese problema se hubiera ahorrado si simplemente se tradujera curious como señor.
ustedes enganan al mundo
Puede usted ser específico en ¿que cosa engañamos al mundo?
Yo le respondo:
1.- Dicen que Dios es una Trinidad (Deut 6.4)
2.- Adoran a Jesús como si fuera Dios (1 Cor 8.5,6)
3.- Enseñan que todos irán al cielo (Mat 5.5)
4.- Intimadan a otros con la doctrina del infierno (1 Juan 4.8)
etc,etc,etc
@Pipo
Primero:
Si creemos que la definición de la Deidad es: Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu santo. La definición de este término para evitar malos entendidos está en la siguiente dirección:
https://debatevenezer.cubava.cu/2016/04/14/definiendo-un-termino
Segundo:
Según nuestro modo de entender, Jesús es Dios todopoderoso, y exceptuando versiones cambiadas de la escritura como las empleadas por ejemplo por los TJ se puede demostrar tanto en griego como en español, en ingles y en cualquier idioma que Jesús es Dios.
De eso hay dos debates extremadamente extensos en este mismo blog. El segundo debate está pausado de momento (no porque no tenga como responder, no me hagan reír, sino por otra causa diferente. Neo y yo somos amigo de antaño. Y el sabe de que estoy hablando en caso que leyera este comentario.)
Le sugiero lea ambos debates que están desperdigados por todo el blog y parte de otros blogs en cubava. Tienen una gran cantidad de información.
le sugiero revise los vínculos existentes en este tag:
https://debatevenezer.cubava.cu/tag/testigos-de-jehova/
Tercero:
Enseñamos algo muy pero muy diferente de lo que enseña el protestantismo en general, pues ya veo que usted habla sin conocer las particularidades de la IASD:
-Enseñamos que los salvos se irán al cielo en la segunda venida de cristo (no antes) por 1000 años para realizar la revisión de todos los casos que se perdieron, por parte de los seres humanos que se salvaron, y luego se regresará a esta tierra adonde se establecerá el trono de Dios en la nueva Jerusalén por la eternidad, luego del juicio de los que se perdieron y su segunda muerte en el lago de fuego y azufre.
Cuarto:
La iglesia adventista del séptimo día cree mucho antes que los TJ (de por si ustedes sacaron la doctrina del estado de los muertos de nosotros y la cambiaron a su forma y a su comprensión y doctrinas) en que los muertos nada saben. también creemos en que el infierno es literal, pero que no existe en este mismo momento, sino que en la tercera venida de Cristo se abrirán los libros y los que se perdieron recibirán justo pago por sus pecados, muriendo la muerte segunda, la cual es de consecuencias eternas en el lago de fuego y azufre. Luego de esto la tierra y el universo son completamente recreados por Dios y no habrá más pecado, respetando el texto que dice que él único que tiene inmortalidad es Dios.
Saludos
Gracias por responder… ya miré la info que me dejó… no se incomode pero sencillamente veo mejor los argumentos de su amigo Neo que los de ud… lo siento.
Yo estudio la Biblia, prefiero la traducción VIN (Biblia Israelí Nazarea) o la Kadosh pues creo que los hebraístas están más cerca del idioma original, aunque reconozco que en español es difícil adoptar esos nombres y conceptos.
Estoy al 100% de acuerdo con la enseñanza de los Testigos… no veo ninguna razón para creer en la Trinidad… no sé cómo alguien puede verle “pies o cabeza” a esa doctrina.
Hay cosas muy básicas en las que no creo que hayas meditado… pero no sé si valdría la pena decirtelas… no pierdo nada probando ¿verdad?
1- ¿Dónde le llama la Biblia a Jesús “Todopoderoso”? Fíjate bien: “a Jesús”. Y por fa… no me pongas ningún texto espurio que espero que sepas cuáles son.
2- ¿Cómo se llama el espíritu santo? Sí porque claramente está el nombre de Dios y de su Hijo… pero ¿y el otro?
3- Ustedes que tanto atacan a la TNM ¿por qué la RV es tan ambivalente? A ver, la versión del 2000 que es Adventista (no la Biblia sino los autores) eliminó el nombre YHVH de Salmo 83.18 y no dejo de preguntarme ¿por qué? ¿Será que avanzan en reversa?
Bue… ahí tienes algunas tareas…
Amigo mio.
Es su opinión y la respeto. Respecto a la info que dejé, en realidad hay demasiados argumentos dados por neo que aún no he respondido. No por no poder responderlos sino porque me he sentido abrumado por la cantidad de trabajo para darle respuestas. El (no había querido decirlo por ser mi amigo, pero tendré que hacerlo) cayó en un argumento de debate que se llama falacia de las muchas preguntas.
Respecto a que encuentre más coherentes sus respuestas (las de Neo) se debe a varias razones. Pero me abstendré de listarlas todas. De todos modos me tiene sin cuidado la falacia de las muchas preguntas, que el cometió (sinceramente me conviene, así tendrá mejor sabor el debate). Trataré de responderlas todas y dejar sin argumentos al arrianismo. Pero para lograr ese objetivo, necesito tiempo, mucho tiempo. Como habrá notado usted hay demasiadas preguntas colocadas por neo, hice una pequeña lista de solo un comentario, pero después de eso la lista de interrogantes que se riegan por toda la biblia solo hace crecer esta lista, y no deja tiempo a las respuestas (como es clásico en un jugador de Star Craft I, la diferencia del debate, con el Star Craft I, es que la verdad no tiene apuro), ella llegará.
Pudiera responderle ahora mismo sus argumentos al strike, pero veo que usted considera espurios ciertos textos, a su vez yo considero espurios los textos que usted considera buenos. Los argumentos favorecen los textos más antiguos en cuanto a antigüedad, pero también revelan señales demasiado claras de adulteración, en esos textos que usted considera buenos. Como por ejemplo el hecho que los manuscritos más antiguos aparecen con claros indicios de borrones hasta 70 borrones en un solo lugar. Dando a entender que son los originales de las adulteraciones derivadas de ellos. La suma total de borrones en por ejemplo el texto del códice sinaíticus usted la puede encontrar en internet, su número es abrumador. Esta cantidad de tachaduras no se encuentra en un texto simplemente copiado o en uno borrado y vuelto a escribir, este presentaría 1 o a lo sumo 3 borrones en un solo lugar pero 70… Por favor es obvia la intención del escritor de dicho códice. Además fue encontrado en la basura, señal de que cumplió con su propósito(el propósito de adulterar) y se deshicieron de él. En esa época el copia y pega como lo conocemos no existía. Se empleaba el borrar la tinta, o el usar la navaja y el pegamento.
Un segundo caso con un problema idéntico es el Códice de Beza, con hasta 50 adulteraciones en solo un lugar, y una sumatoria total muy grande del mismo caso.
Veamos ahora sus preguntas:
Respecto a este texto tengo un artículo terminado. ya la pregunta ha sido respondida y tiene un debate asociado al mismo. Está en este mismo blog (la mitad del debate)
El link es:
https://debatevenezer.cubava.cu/2016/02/25/es-el-angel-de-jehova-el-todopoderoso/
Segunda pregunta:
La biblia no le asigna un nombre propio, solo le llama el espíritu santo y si, le llama también Jehová. Pero respecto al espíritu santo es un tema que ampliaría demasiado el debate. Por lo que no lo abordaré. No por falta de argumentos, sino porque no quiero seguir expandiendo el frente de batalla que ya es demasiado grande. Le ruego no se meta en este campo ahora, si lo desea venga un tiempo después y le daré sus argumentos.
[off topic]
Ya tuve un debate de más de 100 comentarios en un blog ateo que terminó hace muy poco, causa por la cual no había respondido nada de este blog, pues consideré más importante el debate con los ateos que con los creyentes (y pienso que todo cristiano debería poner como prioridad el predicar a los que no tienen el evangelio, antes que el debate inter-denominacional) Esa es la causa por la cual no he respondido argumentos en mi propio blog, prefiero exponerme a la vergüenza, que dejar de predicarle a los ateos.
Además estaba escribiéndole por correo a Neo, resultado: Jamás podré ser TJ, luego de estudiar la historia de su denominación publicada por ellos mismos, en el libro “Proclamadores”. Pues o bien:
A)-Miente la organización respecto a 1919, adonde dijeron que aprobaron el examen que los hace una iglesia remanente, verdadera o escogida, o algo así para el fin del tiempo.
o
B)-Miente Jesús cuando les dijo que habían aprobado el examen, cuando a la fecha de hoy 42 doctrinas vigentes en su época (1919) han sido desestimadas por ellos mismos como falsas o incorrectas. Siendo casi la totalidad de las doctrinas. Quedando muy pocas con vida, entre ellas la de 1914 y siendo esta tremendamente modificada, pasando de anunciar el fin del mundo a anunciar otra cosa. Incluso modificaron la portada de la revista cuando la re-publicaron como argumento histórico en fecha reciente (tengo ambas portadas), para que no se dieran cuenta del engaño. Eliminando la mayor parte del artículo no conveniente.
o
C)-Jamás hubo tal examen, por lo que la organización no es quien dice ser. Por lo que su autoridad no vale lo que dice que vale. Son solo un grupo más, con una opinión doctrinal más.
Le recomiendo que estudie la historia publicada por la organización, y quizás cambie su opinión.
[/off topic]
Su tercera pregunta:
Primero, mi intención no fue atacar la TNM, simplemente dije que para mi, esta no era confiable. Que luego se convirtió en una carnicería eso ya es otra cosa. En lo personal no se ha podido avanzad de ese punto con éxito, ya que las reglas del debate dictan que se deve vencer primero un punto antes de pasar al próximo.
Segundo, Amigo tampoco estoy de acuerdo con eso, pero esa es la tendencia moderna a ir en “reversa”. En lo personal prefiero las versiones que conservan el nombre, y otros datos que las nuevas versiones. Prefiero la RV95, y la de RV 1602, pero cuando tengo problemas voy directo al griego o al hebreo empleando la Morfología de la Bibleworks 2009. Pero eso es solamente en español que es nuestra lengua materna, en otros idiomas los problemas son diferentes. Además la IASD no impone el uso de sus biblias para definir doctrinas. Simplemente las ofrece como una opción más. Respecto a la sustitución del nombre, ese fue una respuesta a una pregunta con Neo (creo que por correo electrónico, pues aunque el blog ha estado aparentemente inactivo, el e-mail ha seguido funcionando). Ciertamente el nombre Jehová significa literalmente el que es, el que era, y el que ha de ser. Por lo que una traducción correcta de su nombre a la fecha de hoy es “El Eterno”, ellos se tomaron la atribución de traducir también el nombre, cosa que no es incorrecta. La cuestión está que el comprender eso es lo que causa un shock en los testigos de Jehová, que emplean un nombre que jamás tuvo Dios. Ya que el tetragrámaton jamás se pronunció como Jehová en la época de Moisés. De por si se estiman según fuentes hebreas que las posibles pronunciaciones de este eran mas cercanas a Yaveh, Yajueh, Yafueh, o Hashem. El nombre Jehová, es la unión de las vocales de Edonai (Señor, que es como siempre le llamaron a Dios los hebreos para no incumplir el tercer mandamiento según su cultura) con el teragrámaton. Por lo que la colocación de la palabra señor no difiere del uso que le daban los hebreos al nombre sagrado en su tiempo. Repito, en lo personal prefiero la otra forma. Saber adonde dice cada cosa, donde Jehová, Edonai, Elohim, etc…
Gracias de nuevo por responder.
Estudiaré con detenimiento los links de los puntos 1 y 2.
Creo, y es solo mi opinión, que eso que usa ud contra su amigo no es correcto… eso de la “Falacia de las muchas preguntas”… Estoy diametralmente en desacuerdo con ud y con Wikipedia si es la fuente de su comentario… ¿cómo puede estar equivocado quién hace una pregunta?
Pienso que todo lo contrario es cierto: quién hace más preguntas es quién más interés tiene en conocer. Hasta el Mashiaj dijo:
Mat 7:7 “Permanece pidiendo, y te será dado;[36] sigue buscando y encontrarás; sigue llamando y la puerta se abrirá para ti.
Mat 7:8 Porque todo el que permanece pidiendo, recibe; aquel que se mantiene buscando, encuentra; y para aquel que sigue llamando, la puerta le será abierta.
Mat 7:9 ¿Hay alguien aquí, que si su hijo le pide un pan, le dará una piedra?
Mat 7:10 O si pide un pescado, ¿le dará una serpiente?
Mat 7:11 Si ustedes, aún siendo malos, saben darle a sus hijos regalos buenos, ¿cuánto más su Padre que está en el cielo dará cosas buenas a los que permanecen pidiendo?
Asi que en lo que ami respecta seguiré preguntando también, ¿me incluirá en esa lista suya?
Y respecto al tema 3… pues bue… lo que dice la Escritura no se debe alterar… y si el nombre de Dios está allí pues debe conservarse, ¿no está de acuerdo? No importa si es YAHWEH, o YAVÉ o simplemente יְהוָֹה
eso hay que respetarlo pues es el nombre de Dios… no es un título… es el nombre de nuestro SOBERANO y CREADOR. De modo que no hay moral para criticar a la TNM… leá en Internet las excelentes críticas que ha recibido esta traducción incluso de rabinos muy respetados en el mundo de la lingüistica… también lea sobre la RV para que vea lo que se dice de ella, espcialmente de la del RV2000.
Gracias, estudiaré para luego seguir.
El problema no es que se hagan 100 preguntas. Pero es que yo puedo comenzar ahora aresponderle a usted con preguntas y desbordarlo de tal manera que no se por donde comenzar a responder y luego seguir y seguir y seguir hasta volverme fractal. Eso hace que las muchas preguntas sea una falacia, no porque sea mentira o incorrecto sino porque incapacita a la contraparte de responder y lo deja en evidencia aunque en realidad no hay tal evidencia.
El hecho que yo no sepa responderle si mi primera cadena de aminoácidos de mi ADN sea ACA, no quiere decir que sea o que no sea, ni tengo como demostrarlo que lo sea en caso que lo fuese. Pero si entre las preguntas se hacen preguntas muy complejas, y luego se aferran a estas… por favor… eso no lo digo yo, eso es una definición de falacia por naturaleza. Lo correcto sería hacer una o dos preguntas quizás tres y esperar respuestas a estas preguntas, no hacer toda una biblioteca de preguntas que no llevan a nadie a ninguna parte. Una cosa es aferrarse a una pregunta(que es lo correcto) y otra es decir 500 preguntas y en la que el contrario esté mas débil aferrarse a esta (no digo que sea el caso). Repito la falacia me tiene sin cuidado. Respecto a su opinión con wikipedia estoy seguro que ellos deben tener un grupo de debate en que pueda usted hacer su propio aporte.
Respecto a mateo 7:7-11 yo no soy Dios, por si no lo sabía usted. En mi caso la mortalidad humana se me aplica y las demasiadas preguntas para un ser humano que cumplan la condición de falacia siguen siendo lo que son, una falacia.
Respecto al nombre, amigo la escritura es una traducción de textos hebreos, arameos y griegos al español. ¿Quién pone el límite de hasta donde se traduce, usted? En realidad no existe una autoridad que diga hasta aquí se traduce. Ellos lo que hicieron fue traducir, no adulteraron absolutamente nada. Simplemente tradujeron el nombre.
Eso se lo hicieron a Cristóforo Colombo y le pusieron Cristóbal Colón. Eso se lo hicieron a la ciudad de Belén, se lo hicieron a David, se lo hicieron a Salomón a Nabucodonosor. Cual es la razón o frontera por la cual no puede traducirse también el nombre de Dios. En que lugar de la escritura está el mandamiento que dice no traducirás mi santo nombre. Acaso para una mejor comprensión no se traduce por parte de Jesús el nombre de Simón a Cefas.
¿Cual es el misterio con traducir el nombre de las personas o de Dios en la escritura?
Ah lo que hay que hacer es exacto en las traducciones.
Respecto a las críticas de la TNM, amigo mio, busque mejor porque definitivamente ha leído la parte que quieren que lea.
Hay muchos libros que echan por tierra a pisotones lo dicho a favor de la TNM. Pero eso si, esta está basada en WH, tienen traducciones a lo menos extrañas. Los eruditos que hablan a favor se contradicen entre ellos, los que hablan en contra sus argumentos son aplastantes, hay un libro por ejemplo que toma los argumentos de los TJ y sin querer los destroza. La críticas a los TJ son tomadas con textos mayormente sacados de contexto o dichas por TJ. Ya esta información está si mal no recuerdo en el blog, de otro modo tendré que publicar mis muchos correos con neo adonde expongo el asunto. Pero me parece a mi que ya he colocado esa información en el debate en este mismo blog.
Respecto a lo que digan de la RV2000 eso me tiene sin cuidado, es una versión que no empleo casi nunca. mi biblia usualmente empleada es la RV60, RV95 y 1909, 1602. En físico tengo la de RV1602, RV60, Siglo XXI, la LBLA 95, la RV95 la tenía pero mi esposa la regaló a alguien que la necesitaba más que yo.
Mi iglesia no se casa con una biblia en particular… recomienda la RV95 pero hasta ahí. El resto los que hemos estudiado el caso las consideramos útiles pero no exactas, aunque tampoco encontramos exacta la del 95. La TNM ha sufrido también modificaciones, esta que salió recientemente es la tercera edición modificada, tiene inclusiones injustificadas como por ejemplo la palabra [otros] 5 veces en una pequeña porción, inclusiones que cambian completamente el sentido de lo que dice el texto, justificado solamente por una opinión preconcebida de lo que debería decir (según su doctrina antitrinitaria) el texto en lugar de aceptar lo que literalmente dice. Eso se llama eiségesis.
Hay demasiada tela por donde cortar como para dejarlo solo ahí en eso de criticas favorables. Hay muchísimas críticas desfavorables también. Busque y lea.
Un saludo.
Hola Edo:
Ante todo te pido que no me maltrates mi hermanito… yo sé perfectamente que no eres Dios. solo trato de mantener una conversación afable y razonable contigo. No hay necesidad del sarcasmo. Eso hazlo con tu amigo Neo pero no conmigo porfa… No quiero que nuestra conversación se convierta en la deshonrosa ráfaga de críticas y vínculos profanos que han tenido lugar en los blogs que me ha mandado a leer, tanto los suyos con Neo como los de Neo con Omega. Ustedes debaten la Palabra al estilo Pro-Gamer… algo “disfrutable” pues se ven como amigos pero a la vez incorrecto (en mi humilde opinión) pues vinculan lo profano con lo santo… no quisiera que ese fuera nuestro caso.
Ya veo que siente cierta aversión por las muchas preguntas. Trataré de no caer en ese error. Tal vez por eso ví una entrada de su amigo diciéndole que no le gustaban “los discursos” o algo de eso. En lo que a mí respecta me encantan las preguntas… no veo que eso sea un dilema cuando uno da las respuestas razonables, maduras y sinceras. Si quiere haga la prueba. Puedo contestar 1000 sin respirar. ;-) Jamás he experimentado ese “desborde”… aunque lo justifico con una cualidad: orgullo. La persona que siempre quiere tener la razón se incomoda cuando le hacen muchas preguntas… créame tengo un amigo que es así. Asi que si uno no sabe la respuesta a cierta pregunta lo más razonable es decirlo y ya: “ni idea”. De modo que le recomiendo un autoexámen (sin ánimos de juzgarle u ofenderle).
Ese artículo de Wikipedia es bastante “siniestro”, en lo que a mi refiere no creo que las cosas que dice allí sean dignas de confianza. Los ejemplos no necesariamente son falaces… pero no estamos aquí para formar un debate sobre eso, ¿verdad? Definitivamente no estoy de acuerdo con ese concepto de la “Falacia de las muchas preguntas” a la que ud se aferra. De modo que ese tema lo podemos dar por “abolido”. (Tito 1:15,16)
En relación al Nombre… me hace una pregunta muy interesante (ya sé que es retórica, no se preocupe) Pienso que el límite de la traducción SÍ tiene una autoridad: el Autor de la Biblia. Infiero que ud está de acuerdo conque es Dios mismo el Autor de las Sagradas Escrituras, ¿verdad? Entonces yo le preguntaría ahora ¿cuál es la designación de Dios que más se usa en las Escrituras: el Nombre o los Títulos?
Ud dice que los escritores no “adulteraron” la traducción… ¿habla en serio?
Ni siquiera ud pone el nombre exacto de “Cristoforo” (lo puso con acento) sin embargo sé de quién habla perfectamente bien. Y todos los demás nombres (David, Belén, etc) tienen su pronunciación en Hebreo, en Inglés, en Alemán… y creáme: no tienen nada de igual. ;-)
Sin embargo se pronuncian y entienden muy bien.
Con respecto a la exactitud, ya que veo que a ud le gusta ser “exacto”, me gustaría preguntarle (nada de falacia): ¿está de acuerdo ud en que el Nombre de Dios no debe aparecer en las Escrituras Griegas?
Con relación a la TNM, para mí (personalmente) prefiero compartir las críticas positivas pues se asemeja mucho a la VIN, y esta última fue hecha por grandes doctos de los idiomas bíblicos… personas dígnas de confianza.
Por otra parte me alegra que reconozca que la RV está con algunas pifias en sus traducciones. Algunos textos espurios han sido mantenidos allí y eso es algo que le puede costar la vida eterna a los que la usen o divulguen, pues la Escritura no fallará y ella dice:
Apo 22:18 Yo advierto a todos los que oyen las palabras de la profecía en este libro, que si alguno le añade, YAHWEH le añadirá las plagas escritas en este libro.
Apo 22:19 Y si alguno le quita algo a las palabras del libro de esta profecía, YAHWEH quitará su parte del Arbol de la Vida, y de la ciudad Kadosh, como es descrita en este libro.
Saludos
Respecto a lo que digan de la RV2000 eso me tiene sin cuidado, es una versión que no empleo casi nunca. mi biblia usualmente empleada es la RV60, RV95 y 1909, 1602. En físico tengo la de RV1602, RV60, Siglo XXI, la LBLA 95, la RV95 la tenía pero mi esposa la regaló a alguien que la necesitaba más que yo.
Mi iglesia no se casa con una biblia en particular… recomienda la RV95 pero hasta ahí. El resto los que hemos estudiado el caso las consideramos útiles pero no exactas, aunque tampoco encontramos exacta la del 95. La TNM ha sufrido también modificaciones, esta que salió recientemente es la tercera edición modificada, tiene inclusiones injustificadas como por ejemplo la palabra [otros] 5 veces en una pequeña porción, inclusiones que cambian completamente el sentido de lo que dice el texto, justificado solamente por una opinión preconcebida de lo que debería decir (según su doctrina antitrinitaria) el texto en lugar de aceptar lo que literalmente dice. Eso se llama eiségesis.
Hay demasiada tela por donde cortar como para dejarlo solo ahí en eso de criticas favorables. Hay muchísimas críticas desfavorables también. Busque y lea.
Un saludo.
Mis disculpas si mi carácter un poco … digamos que sarcástico le ha ocasionado problemas. No ha sido mi intención que así sea.
Con respecto a lo de Dios no fue con intención de maltratarlo. Que sucede, Neo y yo somos viejos conocidos y estamos acostumbrados a tratarnos fuerte, y me es difícil desconectar de una conversación y seguir en otra. Reitero mis disculpas.
Que pasa, que él y yo hemos seguido este debate en el correo, neo y yo comenzamos a escribirnos por esa vía y el debate está bastante acalorado. (aunque dentro de los limites de temperatura ;-) claro está, hay momentos de temperatura de horno y otras de polo norte, nada diferente a lo que él y yo estamos acostumbrados) A veces me es difícil escribirle a 2 personas a la vez y sostener el trabajo de 2 o tres personas en mi empleo al mismo tiempo.
Pero veo que desea un debate diferente y más profesional. Pues ok por mi está bien.
No siento animadversión por las muchas preguntas, al contrario, eso me gusta. Pero hay momentos y momentos. Ahora mismo estoy en una etapa donde las muchas preguntas son para mi un inconveniente, pues no tengo el tiempo de responderlas todas. Que sucede, no me gusta responder las pregunta con un si o un no. Me gusta dar las evidencias de lo que digo, para evitar preguntas secundarias, en otras palabras me gusta cuando respondo, responder sin dar lugar a incomprensiones de la intensión, etc (aunque admito que no siempre lo logro). Por eso usualmente no puedo responder mil preguntas, :-) de un plumazo.
Respecto a las respuestas a neo, no es que no sepa las respuestas. Sinceramente aun no he, no he tenido la ocasión de dedicarle tiempo a hacerlo. Por ser mi amigo se lo publiqué sin revisarlo. Quizás esto ha sido un error, pero lo hecho hecho está. Luego comenzaré a revisarlo bien y darle poco a poco respuesta a cada interrogante y objeción.
Repito, no es que no sepa responder. Eso sería un chiste, simplemente es el momento en que estoy ahora mismo el que me impide responder. No se trata de un problema espiritual, ni nada por el estilo, es solo un problema de tiempo. No puedo decir más.
Respecto a wikipedia como quiera usted, pero el mundo de las falacias es muy vasto. Y créame usted, ellas son un verdadero problema para un debate si no se manejan correctamente. Por ejemplo, hace un tiempo un artículo de Deus Ex Umbra fue traído al blog ateo adonde debato. Allí el trató de demostrar empleando una falacia mediante el teorema de Bayes, que los cristianos deberíamos probar que Dios existe. Demostré que era una falacia y le demostré adonde estaba la falacia, dije todo lo que empleando falacias se podría hacer para demostrar lo contrario y demostré sin falacia quien se queda con la carga de la prueba (el ateísmo). Ellos emplearon muchísimas falacias ad hominem para defenderse, vez tras vez. Pero usted no puede emplear una falacia para demostrar un argumento. De otro modo la demostración es no válida. Por eso deben tomarse muy en cuenta las falacias.
Supongamos ahora lo siguiente, supongamos que yo lo ofendo a usted y le rebajo hasta un nivel bochornoso y luego digo que su argumento no es válido solo porque lo ofendí lo suficiente. Muchos se tragarán eso, pero es al fin y al cabo una falacia. Espero se percate de cuan importante es comprenderlas y no emplearlas.
Respecto al nombre de Dios en las escrituras griegas, amigo ahí dice señor, no dice Jehová, no veo con que justificación poner otra cosa. Dice lo que dice.
Por años se ha buscado justificación por parte de la sociedad para poner otra cosa pero aún nada. No aparece ni un solo documento manuscrito que les apoye. Ni una porción, nada de nada. (respecto a mi ortografía le ruego me soporte, de vez en vez encontrará problemas similares…)
Respecto a cual es la designación que se emplea más en las escrituras ciertamente el nombre, sin embargo su pueblo, no empleaba comúnmente su nombre, cuando tradujeron la LXX no emplearon el nombre, sino que pusieron curios (señor) en su lugar. El conocimiento del nombre se transmitía de generación en generación, era algo que no se andaba pronunciando mucho en los tiempos de Cristo, según su propia cultura, para no violar el mandamiento de: No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano. En su lugar se le decía: Señor o Edonai. Esa era la cultura de los tiempos de Cristo. No mencionar el nombre es consistente con su época. Por su parte quien puso el límite de traducción (según usted) no reveló más voluntad respecto a eso, que respecto a que nombre debíamos poner a los planetas que encontráramos con el telescopio Hubble. En resumen no dijo nada de ello. por lo que como dice el brocardo legal:
Por lo que no es un problema la traducción (o no) del nombre.
Recuerde siempre que Traducir no es añadir.
No toda traducción textual dará un significado exacto del texto origen. El ejemplo que me gusta poner es por ejemplo el significado de la frase: “completo Camagüey”. Fuera de Cuba se desconoce muy bien su significado. Pero nuestro contexto histórico cultural le asigna el significado de que algo se acabó o está terminado, indistintamente. No se de que país sea usted, pero al menos en Cuba se entiende su significado pero si vive en otro país incluso esto hay que traducirlo para que se comprenda su correcto significado.
Es acaso un problema que se traduzca mi nombre y se me diga: “Guardián de tesoros”, en lugar de decirme “Eduardo”. Si se contextualiza mi nombre, no, pues todos sabría a quien se refiere. Pero si nadie entiende que se refiere a Eduardo entonces si es un problema. Esa es la causa por la cual (en lo personal) prefiero que se mantenga los nombres originales de Elohim, o el shadday, o Jehová, etc, etc… Porque están más contextualizados, pero no hay una verdadera justificación para no traducirlos.
Saludos
Hola nuevamente Edo:
Ya entiendo muchas cosas… no se preocupe, me imagino el dilema que se le hace a uno dar múltiples respuestas… ahora debes poder cultivar la adaptabilidad a la que se refirió Pablo en 1 Cor 9.19-23.
Entre amigos a veces tendemos a relajarnos un poco más de lo normal. Pero el consejo que le doy sigue en pie: “Tenemos que discernir lo santo de lo profano”. Esforcémonos por no vincular ambas cosas.
Con relación al Nombre una pregunta: ¿le interesa más la cultura de los infieles que el criterio del Autor de las Escrituras? Como bien dice, es la cultura judía de los siglos anteriores al Mesías la que “sepultó” el nombre Divino… el nombre está ahí, tanto si lo deseamos como sino lo hacemos. Es su deber y el mio restaurar la Adoración Verdadera. Y esa incluye el uso correcto del nombre de Dios יהוה
Usted sabe que eso no se puede traducir como “Señor” “Divino” ni ningún otro título porque eso es un nombre personal. Casi todos, sino todos, los nombres tienen un significado. Pero cuando aparece a nadie se le ocurre poner su significado sino solo el nombre. Por ejemplo “maná” probablmente significa “¿Qué es?” pero jamás se traduce eso así en las Escrituras, y todos los nombres son como eso más o menos.
Y si en las Escrituras Griegas aparece una cita de las Escrituras Hebreas me parece que lo lógico es ponerla tal cuál aparece… como “copiar y pegar”, ¿no está de acuerdo con eso? Pues es exactamente lo que hago acá, copio y pego de la traducción de la Biblia que sea. Ahora piense que le cite de las Escrituras Hebreas Joel 2:32
“En ese tiempo, cualquiera que clame[Je 33:3; Zc 13:9; Sal 50:15; Hch 2:21; Ro 10:11-14; 1Co 1:2] en El Nombre de YAHWEH será salvo.[Is 46:13]”
Note en cuántas partes de las Escrituras Griegas se cita este versículo, ¿por qué no respetar el nombre Divino tal cuál aparece? Esa es la justificación para dejarlo allí.
Volviendo al tema del blog, y es la razón por la que decidí escribir ¿Jesús es su Mediador, su Dios, su Dios-Mediador? ¿me explica por favor?
Yo entiendo bien la postura de los Testigos… y podría estar de acuerdo con ellos en lo que dicen si tomo en cuenta la profecia de
Zac 8:23 Así ha dicho Jehová de los ejércitos: En aquellos días acontecerá que diez hombres de las naciones de toda lengua tomarán del manto a un judío, diciendo: Iremos con vosotros, porque hemos oído que Dios está con vosotros.
O sea, es evidente que ese judío no se refiere a Jesús, ¿entonces a quién? Ellos dicen que ese “judío” es el conjunto de los ungidos por quién medió Jesús… aclaro: Jesús murió por TODOS pero medió por ellos, es decir, “el Israel de Dios” (Gál 6.16). Me explico, tal como Moisés fue mediador del Pacto entre Dios e Israel carnal, del mismo lo fue Jesús con el Israel espiritual. Me gustaría que no se cerrara a la posibilidad de que esto sea verdad. Recuerde que Dios prometió a Abrahán, Su Amigo, lo siguiente:
Gén 22:18 y por tu zera todas las naciones de la tierra serán benditas – porque tú obedeciste mi orden.”
O sea que la bendición sería para “todas las naciones de la tierra” no solo para Israel. Pero ahora Dios hace un Pacto “solo con Israel”… pero ¿recuerdas que del éxodo no solo partieron Israelitas? ¿recuerdas también que luego se unieron de otras naciones personas a Israel? Asi que aunque el Pacto fue con Israel, otros se beneficiarían si aceptaban de buena gana obedecer la Ley dada por Dios… pues sucede lo mismo entre los Testigos… eso es una explicación que, al menos a mi me parece satisfactoria.
No he conocido a nigún Testigo que me diga que Cristo no ha muerto por ellos, o que Cristo no es su Rey o Líder… nadie jamás a dicho que hacen lo que el Cuerpo Gobernante les dicta, sino lo que la Palabra les enseña.
De modo que no creo que engañen a nadie.
Salu2
Ojalá pueda llegar a eso que dice Pablo algún día. Por ahora solo lo intento.
Respecto a la restauración o no del nombre, amigo… no estoy demasiado interesado en restaurarlo por lo siguiente.
1- No hay un mandamiento para eso.
2- Dios mismo nunca reconvino a su pueblo por no decir su nombre y decir Edonai. No hay evidencia alguna de esto ni en el Antiguo testamento ni en el Nuevo testamento.
3- Las transliteraciones a las que se ha llegado hoy, absolutamente ninguna dice con certeza cual es el verdadero nombre de Dios. A la corta o a la larga el término Jehová es solo una transliteración del nombre. Y yo no se pronunciar יהוה. De por si nadie lo sabe hacer. Solo se estima su pronunciación, por lo que traducir Jehová o Hashem o Yavé, son puros intentos poco exitosos de traducir o transliterar el nombre de Dios.
4- Se desconoce por tanto su pronunciación correcta y Dios no la ha dicho a los vivos actualmente.
5- Dios no demanda en ninguna parte que conozcas su “verdadero” nombre para que te salves. (de otro modo absolutamente ningún ser humano sería salvo excepto moisés, los pocos afortunados que escucharon el nombre en el Sinaí, y una que otra excepción.) Habla de que lo invoquen a Él. Y usted no puede invocar a Dios solo por su nombre, de otra manera Jesús se perdió cuando dijo:
Pudiera seguir pero no lo considero necesario. Como ve no se trata solo de cultura. Además esa cultura a la que me refiero es a la de los hebreos en los tiempos de Jesús y antes de esos tiempos. Como dice usted “la cultura de los infieles”. Cuando acá el pueblo de Dios de esa época su cultura se volvió la cultura de los infieles (a lo menos antes de que mataran a Jesús, de ahí en adelante lo entiendo, pero después de la muerte de Jesús mantuvieron la misma cultura que tenían antes y la mantuvieron hasta la destrucción por los romanos).
Respecto a todo lo que le ha dicho respecto al maná y demás, sigue siendo su punto de vista. Nada más que eso. Se lo respeto si usted así lo cree pues vaya y hágalo así. Yo no puedo creer tal cosa por los argumentos que he dicho anteriormente.
Respecto a Joel, le respondo:
Hch 2:21 Y todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo.
Estoy seguro que usted debe creer entonces que Lucas era un tremendo criminal pecador que merecía perderse por no emplear el nombre del señor en griego en lugar de decir señor. Citando exactamente el mismo texto de Joel 2:32.
Note que Lucas sustituye el nombre y coloca un título. Creo que eso me basta a mi para aceptar que Dios no está exigiendo con una espada en el pecho que usted utilice específicamente un nombre que no conoce nadie a la fecha de hoy a ciencia cierta.
El Israel al que se refiere Gal 6:16 es solo a uno, al Israel espiritual que queda luego de que el Israel literal rechazara a Jesús como salvador. Es decir a la iglesia de aquellos tiempos y su descendiente posterior.
Por demás el decir que ese Israel se refiere a los TJ… Amigo pues que demuestren que son ellos la iglesia verdadera… Eso depende ya de otra cosa… No puedes utilizar este texto para demostrarlo, este texto sería más bien la consecuencia.
Respecto a lo que creen los Hermanos TJ, eso puede ser verdad que lo crean, pero lo que dice su literatura es otra cosa. Si usted ha leído el artículo y comentarios verá que incluso algunos TJ no han leído todo lo que dijo la sociedad. Mire que Meschareth se asombró de que eso estuviera ahí, incluso trató de refutar diciendo que yo no conocía el artículo, pero tengo un arma secreta, la biblioteca de los TJ en mi poder, adonde tengo todas las atalayas hasta 2014 y toda su literatura hasta esa fecha, conseguí la de 2015 pero no pude instalarla.
Por lo que tampoco creo que sea intención de ellos engañar a nadie, simplemente que desconocen mucho de lo escrito por ellos mismos además que la sociedad frecuentemente se dice y contradice. Así no hay quien les siga la pista.
Saludos
Hola nuevamente Edo:
Parece que en esta nos conoceremos mejor, ¡que bien!
La verdad es que no entiendo cómo una persona que dice seguir a Cristo de repente pierde el interés por el Nombre más Grande: el del Dios verdadero. ¿Por qué ese desinterés en el Nombre Divino? Es realmente lamentable. Tal vez ud no ha reparado en lo que dice la misma Escritura sobre esa actitud.
Sal 44:20 Si nos hubiésemos olvidado del nombre de nuestro Dios,
O alzado nuestras manos a dios ajeno,
Sal 44:21 ¿No demandaría Dios esto?
Porque él conoce los secretos del corazón.
Jer 23:27 Con los sueños que se cuentan unos a otros pretenden hacer que mi pueblo se olvide de mi nombre, como sus antepasados se olvidaron de mi nombre por el de Baal.
Si lees el contexto verás que esa actitud no le agrada a Nuestro Dios. Él desea que lo llamen por su nombre más que por sus muchos Títulos y está escrito que eso de “olvidar Su Nombre” sería una realidad, como lo fue y por tal razón cayó su nombre en desuso. Sin embargo hoy habemos muchos que deseamos de todo corazón que se le restaure Su Nombre allí donde va; como por ejemplo en el texto que me citaste: Hch 2:21
Eso que me dices “que debo de creer entonces que Lucas era un tremendo criminal pecador que merecía perderse por no emplear el nombre del señor en griego en lugar de decir señor”… te perdono por prejuzgarme de esa manera. Te digo la verdad, no creo que Lucas cometiera esa locura. ;-)
Pienso que es la versión bíblica que usa esa frase la que tiene problemas, porque Lucas si hubiese escrito con computadora hubiese “copiado” la frase de Joel 2.32 que estaba citando y la hubiese “pegado” en lo que es hoy Hech 2.21. Entonces lo que Lucas escribió tal vez sea más bien esto:
(DA) Entonces todo aquel que invoque El Nombre de YAHWEH, será salvo.'”[15] [Jl 2:28-32]
(NT NV°) Y acontecerá, que todo aquél que invocare el Nombre del Adonai הוהי será salvo. [1]
(The Scriptures ’98) ‘And it shall be that everyone who calls on the Name of יהוה shall be saved.’
¿Ves como algunas versiones intentan rescatar la Verdad? Sé honesto, si se te pidiese hacer una traducción de una Biblia y ves que se cita de un verso de las Escrituras Hebreas que contiene el Nombre en su forma יהוה ¿eliminarías el tetragama y pondrías Kurios en su lugar? ¿te atreverías a hacer exactamente lo que han hecho los infieles por los siglos?
Tocante al orden en el que pones las cosas te contesto:
1.- ¿Dices que no hay mandamiento para usar el nombre de Dios? Imagino que te sabes los 10 mandamientos… ¿puedes citarme los dos primeros?
2.- Abarcado en el 1
3.- Todas ponen con certeza el nombre. Lo que no se sabe con certeza es su pronunciación. Incluso no tenemos la certeza de si lo estamos pronunciando o no correctamente (que también sería una posibilidad muy creíble). Tal vez cuando estemos en la presencia de Dios Él nos revele que ese sí era su nombre. Pero como mínimo, es mi testimonio, estará contento porque me esforcé por mencionarlo.
4.- Los vivos actuales tenemos un Gran Tesoro: La Palabra de Dios. Y ya sabes que ahí está su nombre.
5.- Es evidente que el nombre de Dios está vinculado a la Salvación. En esto hasta su Hijo dijo:
Jua 17:6 “Yo di Tu Nombre a conocer a la gente que me diste del mundo.[146] Ellos eran tuyos, Tú me los diste, y han guardado tu Palabra.
Jua 17:11 Ahora ya no estoy más en el mundo, sino que estoy viniendo a ti. Padre Kadosh, guárdalos por el poder de Tu Nombre, que a mí me has dado, para que ellos sean uno, como somos nosotros.
Si sumamos Joel 2.32 es evidente que solo “los que invoquen el Nombre” serán salvos. Y estoy convencido que no tengo que hacer un Doctorado para invocar su nombre pues es común hoy en dia. A mí de pequeño me pusieron Pocholo… es un nombrete, pero jamás me he ofendido y entiendo bien a las personas de mi viejo barrio cuando me lo dicen. Es solo un nombre. No es una burla como “gordo” o “calvo” o “flaco”, etc.
Y en cuánto a que ese nombre es esencial mira… incluso tu propia traducción dice:
Pro 18:10 Torre fuerte es el nombre de Jehová;
A él correrá el justo, y será levantado.
De modo que definitivamente es muy importante. Particularmente he tenido experiencia con endemoniados literales y he visto de primera mano los efectos de usar el nombre de Dios: Jehová, Yavé o Yahweh… créame cuando le digo que no hay demonio que se mantenga en pie al solo invocar ese Nombre con fe. ¿Crées que será una patraña del enemigo?
Sobre el Israel de Gálatas… me alegra que acordemos que es espiritual. Pero que sean los TJ… esa parte no la dije yo. Los ungidos son los que dicen eso. No me siento con ese privilegio. El espíritu santo no miente y llama cuando hay que llamar. A mí no me ha llamado.
Sobre los TJ hay muchos criterios… el mio es reservado de momento… pero sí puedo decirle que estoy de acuerdo hasta ahora con el 99% de sus doctrinas… sigo investigandolos… ¡son muy interesantes!
Saludos
PD: Quería decirle que la literatura de ellos no es un arma secreta. Está gratis en jw.org… toda la que quiera… incluida la literatura desde 1960 hasta 2019 en una apk llamada “Watch Tower Library” que también tiene una versión en línea llamada “Watch Tower Library en línea”… es para TODOS.
Amigo mio, yo no he perdido el interés por su nombre, solo decanto los hechos: El nombre a la fecha de hoy no se conoce con certeza. traducirlo no es olvidarse. Por demás le he dicho ya varias veces que en lo personal prefiero que no se traduzca. Haz hecho una guerra privada con el nombre de Dios contra mi, cuando yo no soy tu enemigo. El problema que menciona la escritura es que su nombre, fuera sustituido por el de baal. Si, baal significa “señor”; pero el término Adonai o Edonai era frecuente también en el AT para referirse a Dios, y también significa “señor”. Mira como Abraham lo emplea con Jehová:
No solo lo emplea con Jehová, sino que se lo dice en su propia presencia. Sin embargo no lo usa una vez, sino varias veces:
Que clase de falta de respeto es este Abraham en la propia cara de Jehová diciéndole “señor”, ese no sabe nada de Dios definitivamente… Es que acaso no lo respeta, o es que no sabe que Jehová quiere que lo llamen solo por su nombre.
Amigo pipo, sabe usted una cosa; muy pocas veces he escuchado a mis hijos decirme: “Eduardo”, menos aún emplear mis apellidos junto a mi nombre. Casi siempre me dicen: “papá” o “papi”. Créame que yo no me molesto por eso, todo lo contrario, eso me agrada en gran manera.
El término H136 que según la concordancia strong significa:
Así como este ejemplo hay muchos. La palabra “señor” en hebreo se emplea 711 veces y la palabra “mi señor” unas 32 veces. Creo yo que este punto debe quedar zanjado aquí.
Por lo que veo usted pertenece a los TJ, si es así por favor identifíquese. De otra manera por favor dígalo antes de continuar el debate.
Hola una vez más… ¿Eduardo? ¿Puede ser?
No pretendí “guerrear” contra ud en ningún momento. Aunque sí estamos guerreando pero no uno contra otro… al menos no yo contra ud. definitivamente (Efe 6:12).
Note que cuando le escribí hace dos comentarios intenté dirigir la atención al tema del blog nuevamente… pero a ud. el tema que más me ha concentrado es en el del nombre… me gustaría que me contestara las preguntas (no falaces) que le dejé hace dos comentarios atrás.
En lo que respecta al nombre… ya ud dejó clara su postura de desinterés de modo que por mi parte no pretendo imponer lo que creo… tampoco creo que este blog sea de ese tema… y desearía ajustarme al tema (de ser posible).
Lo que sí deseo aclarle es que está hablando con alguien que conoce bien las Escrituras Hebreas y domina un poco el lenguaje, de modo que le sugiero que no confunda más en el futuro los términos Baal y Adonay. El primero es un nombre personal con significado y el segundo es un título, no un nombre personal.
Y sobre lo que ud. comenta de Abrahán… mi versión favorita no dice lo que la suya…
Gén 18:31 El dijo: “Ahora bien, lo he tomado sobre mi persona hablar a YAHWEH. ¿Qué si veinte son encontrados allí? ” El dijo: “Por amor a los veinte no la destruiré.”
Y no sé si estamos usando la misma herramienta (e-sword) pero el H136 tiene una nota en el diccionario WordStudy que dice exactamente:
”
H136
ֲאֹדָני
’aḏōnāy: A masculine noun used exclusively of God. An emphatic form of the word ’āḏôn (H113), this word means literally “my Lord” (Gen_18:3). It is often used in place of the divine name YHWH (H3068), which was held by later Jewish belief to be too holy to utter. This designation points to the supreme authority or power of God (Psa_2:4; Isa_6:1). The word was often combined with the divine name to reinforce the notion of God’s matchlessness (e.g., Eze_20:3; Amo_7:6).”
Y cabe añadir que otras fuentes dicen que este es el primero de los 134 lugares donde los soferim judíos cambiaron YHWH por ’Adho·nái. Esta sustitución se debió a una aplicación equivocada de la reverencia que se debe al nombre de Dios.
O sea que lo que dijo Abrahán en esta ocasión, tal vez, no haya sido lo que ud. me dijo que él dijo… ¿claro no?
De todos modos hay varios pasajes que sí combinan el Nombre con sus Títulos. De modo que no hay ningún problema en llamarlo por los muchos títulos que serían: Señor, Señor Soberano, Dios, Altísimo, Eterno, Rey de la eternidad, etc. y ya que me dijo el # de veces que aparece uno de sus Títulos le recuerdo que la suma de todos los títulos no se compara con la cantidad de veces que aparece el tetragrama, o Nombre Divino: casi 7000. Algo que al menos yo no paso por alto.
Y jocosamente dijiste algo cierto de Abrahán, ese no sabía de Dios casi nada. Su fe fue algo muy memorable, incluso para el propio Yahweh. Por eso en las Santas Escrituras el el primero en ser llamado “Amigo de Yahweh” y el Padre de los que tienen fe. Como explica Pablo “él vió de lejos las promesas”, ciertamente que no sabía nada… solo las creía y punto. Hoy ud y yo sabemos mucho más que él.
No trate de mezclarme con los TJ todavía ¿ok? Yo le avisaré cuándo el momento llegue… si llega. Aún estoy en la etapa estudiantil.
Salu2
Amigo respecto a la guerra es broma ;-) no se preocupe, a mi me gusta hablar en ese tipo de lenguaje. A mi me encanta este tipo de Jelengue (como diría Elpidio Valdés)
Por favor dígame cuales eran las preguntas y no se preocupe por lo falaces o no. Estaba de viaje y sinceramente atiendo muchas cosas a la vez y es difícil cuando interrumpo un hilo, saber que he respondido y que no he respondido.
Esta semana estaba de viaje por la Habana en un curso, así que no he podido atender nada y he estado un tanto desvinculado, esta pienso coger los días de descanso del viaje y la próxima, cambio de empleo, me voy a hacer proyectos de corrientes débiles y protecciones eléctricas, entre otras cosas. Allí no se como me irá con respecto al tiempo, quizás no tenga tanto como tengo ahora y eso que tengo poco. Así que probablemente atenderé más esporádicamente el blog, o lo atenderé desde casa.
Respecto a Baal, y Adonay le recomiendo un estudio adicional, pues el termino baalí significa “mi señor” y se empleaba a forma similar a adonai pero con otros, Dios le recriminó el uso de esta expresión a los judíos, pues lo relacionaba con los baales, por lo que era empleado de la misma forma que adonai. Así que le recomiendo una revalorización del asunto. De todos modos dejemos de lado el asunto.
Respecto a lo que dices de Abraham, ese es un debate que está pendiente.
Pero veamos algunos aspectos:
Este texto es el que dice:
Quiere decir literalmente que “Él estaba parado frente a frente a Jehová” literalmente.
Es decir que no estaba orando a Jehová, estaba ante Él. Esa versión (TNM) hace ver a un Abrahám que tiene a Jehová ante sí y habla como un esquizofrénico mirando al cielo, mientras Jehová que está frente a frente a él, y le está respondiendo.
Casualmente de 3 personas que iban para Sodoma, 2 llegaron, el otro debe haber cogido un atajo, o debe haberlo desmaterializado un rayo del marciano de Warner Brother’s y el pato Royers del siglo 24 y medio. Además aparece un tercer personaje, que estaba por lo visto tan oculto como la ciudad de Wakanda y frente a sus propios ojos, Jehová.
Note que eran 3:
Note que llegaron 2:
Note que dice: los dos ángeles como si se sobreentendiera que alguien (un tercero) nunca salio de la presencia de Abraham.
Analice el caso y luego me dice, me acaban de informar ahora mismo que me voy nuevamente de viaje por varios días, a partir de mañana o de pasado mañana. Así que le ruego me disculpe la futura demora en la respuesta. Esta no la esperaba.
Respecto a lo de estudiante con los Testigos de Jehová, eso mismo es lo que era Omega hace un tiempo, antes de ser adventista, estos debates y el estudio personal (careo) biblia en mano con adventistas y testigos de Jehová, lo llevó a decantarse por los adventistas. Le sugiero se comunique con él y hablen al respecto, seguro tienen mucha información que compartir. De todos modos espero su respuesta.
Respecto a las 2 respuestas que le debo, por favor recuérdeme cuales eran en el próximo comentario.
Un saludo.
Hola Edo:
Al parecer está muy ocupado… también no parece muy interesado en el tema de este blog… ok.
Lo que le decía de Baal no se contradice con lo que me dice. Todos los nombres hebreos tienen su significado… pero hay títulos que ya son ese significado. En el caso que nos ocupa: Baal=”Amo” o “Dueño”. Pero la palabra hebrea bá·ʽal (no como nombre propio) se emplea en las Escrituras con referencia a: 1) un esposo, como dueño de su esposa (Gé 20:3); 2) un terrateniente (Jos 24:11); 3) “los dueños […] de las naciones” (Isa 16:8); 4) “confederados” (literalmente, “dueños [amos] de un pacto”) (Gé 14:13, nota); 5) el dueño o poseedor de bienes materiales (Éx 21:28, 34; 22:8; 2Re 1:8); 6) personas o cosas que poseen algo que es característico de su naturaleza, actitud u ocupación; por ejemplo: arquero (literalmente, “dueño de flechas”) (Gé 49:23); un “acreedor de la deuda” (literalmente, “dueño de una deuda de su mano”) (Dt 15:2); ‘cualquiera dado a la cólera’ (literalmente, “dueño de cólera”) (Pr 22:24); “antagonista judicial” (literalmente, “dueño de juicio”) (Isa 50:8); 7) Jehová (Os 2:16), y 8) los dioses falsos (Jue 2:11, 13).
Respecto a lo que dices de Abraham, veamos algunos aspectos:
R60 Génesis 18:22 Y se apartaron de allí los varones, y fueron hacia Sodoma; pero Abraham estaba aún delante de Jehová. (Gen 18:22 R60)
¿Crees que “Él estaba parado frente a frente a Jehová” literalmente? ¿En serio? No creo que seas muy conciente de lo que dices. Nadie puede estar parado frente a Jehová “literalmente”, ¿cómo lo sé?
Éxo 33:20 Pero mi rostro,” El continuó, “no puedes ver, porque un ser humano no me puede mirar y permanecer vivo.
De modo que la expresión “parado frente a frente a Jehová” debemos entenderla según lo que nos enseñan las Escrituras de manera armoniosa. Lo que nos lleva a pensar que aquellos “hombres” (que sabemos que no lo eran tampoco) eran representantes de Jehová. Así que al estar frente a uno de ellos era como si estuviera delante de Dios.
Y no entiendo eso que dices [“Esa versión (TNM) hace ver a un Abrahám que tiene a Jehová ante sí y habla como un esquizofrénico mirando al cielo, mientras Jehová que está frente a frente a él, y le está respondiendo.”]
¿Me explicas por favor?
En lo que respecta a tu manera de pensar sobre el contexto de Génesis 18:22… no entiendo qué es lo que no entiendes. Está claro que dos de los tres representantes siguieron su camino mientras que el otro se quedó para aquietar la mente del envejecido Abrahán quién a la sazón estaba muy preocupado por aquel sobrino que era lo más cercano a un hijo: Lot.
La verdad es que no sé qué tiene que ver esta historia con lo que hablamos…
Luego me dice…
Salu2
Dices:
Segun la concepción de tu Jehová eso es cierto. Pero según la concepción del Jehová qe está en la escrtura no es así. Su concepción de Jehová incluye la sola mención de Jehová como el Padre. La concepción de Jehová de los trinitarios es la personificación de Jehová en tres personas diferentes, el Padre, el Hijo y el Espiritu Santo.
La escritura dice que al Padre nunca nadie lo ha visto, no dice que a Jehová nunca nadie lo ha visto.
Lo de que el otro se quede para aquietar a Abraham, eso es una suposición interesante, pero no la apoya ningún texto.
Respecto a lo del esquizofrénico abraham, si abraham no esá hablando directamene con Jehová que está parado frente a él, entonces se comporta exactamente como eso, un esquizofrénico.
Te recomiendo lo leas en una versión RV y luego me dices si no parece un esquizofrénico.